Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15611/21 по делу N А41-31560/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-31560/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Администрации городского округа Воскресенск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-31560/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск МО к АО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Воскресенские тепловые сети" с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N 1160/Фед от 12.09.2013 года по арендной плате в размере 1 245,00 руб., пени за период с 16.12.2020 года по 12.04.2021 года в размере 72,83 руб., всего в размере 1 317,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-31560/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заключен договор аренды от 12.09.2013 N 1160/Фед земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221:1925.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены арендатором не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 08.02.2021 N 393/080 Администрация городского округа Воскресенск Московской области уведомила АО "Воскресенские тепловые сети" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от.09.2013 N 1160/Фед.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от.09.2013 N 1160/Фед не погашена АО "Воскресенские тепловые сети" в добровольном порядке, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований АО "Воскресенские тепловые сети" указало, что ввиду отсутствия подписанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2013 N 1160/Фед, а так же отсутствие записи о прекращении арендных отношений в ЕГРН, арендные отношения не прекращены и являются действующими.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В порядке ст. 69 АПК РФ, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-83290/20 установлено, что договор аренды от 12.09.2013 N1160/Фед считается расторгнутым с 20.06.2020, по истечении 3 месяцев с момента обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды.

Более того, судом учтено, что в рамках дела N А41-83290/20 заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2013 N 1160/Фед в размере 2592,94 руб. за период с 24.03.2020 по 30.09.2020. Однако, с учетом даты расторжения договора - Арбитражным судом Московской области произведен перерасчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым размер задолженности за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2020 года (24.03.2020 по 19.06.2020) составляет 1347 руб. В удовлетворении взыскании арендной платы после 19.06.2020 - т.е. после даты расторжения договора аренды,- отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 N А41-83290/20 оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-83290/20 договор аренды от 12.09.2013 N1160/Фед считается расторгнутым с 20.06.2020, а арендная плата взыскана по 24.03.2020 по 19.06.2020.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежал на праве аренды в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, договор аренды земельного участка 12.09.2013 N 1160/Фед прекратил свое действие в связи с его расторжением 20.06.2020, Администрацией городского округа Воскресенск неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также неустойки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ввиду отсутствия подписанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2013 N 1160/Фед, а так же отсутствие записи о прекращении арендных отношений в ЕГРН, арендные отношения не прекращены и являются действующими.

Как указывалось ранее, данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению с учетом обстоятельств установленных ст. 69 АПК РФ в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-83290/20.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 по делу N А41-31560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова