Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-36910/21 по делу N А40-258566/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-258566/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-258566/20

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ИНН 7705840379)

к ООО "Инженерные технологии" (ИНН 7705897181)

о взыскании 98 017 руб. 47 Коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инженерные технологии" о взыскании 98 017 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту N 0173200001418001450 от 25.12.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерные технологии" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Взыскана с ООО "Инженерные технологии" (ИНН 7705897181) в пользу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ИНН 7705840379) неустойку по государственному контракту N 0173200001418001450 от 25.12.2018 г. в размере 98 017 руб. 47 Коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инженерные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 г. по делу А40-258566/20-141-1887, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В жалобе, а также в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, заявитель указывает, что вывод суда о достаточности времени для направления ответственного сотрудника для участия в составлении акта простоя либо представления доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя, противоречит условиям контракта. Судом не учтено, что в абзаце 2 раздела контракта "Строительный контроль и надзор за выполнением работ" установлен срок - не менее чем 2 дня для направления заказчиком подрядчику письменного вызова на объект в случае просрочки для составления акта простоя. Таким образом, как указывает заявитель, до назначенного времени должно было пройти два полных дня, не считая дня получения электронного письма о вызове. Между тем, в нарушение условий контракта, истец направил указанный вызов менее чем за 1 сутки, чем фактически исключил возможность ответчика присутствовать при составлении акта простоя. В результате нарушения истцом условий контакта ответчик фактически лишен был права присутствовать при составлении акта простоя. Более того, сам акт простоя был направлен ему только по требованию и спустя более чем 1,5 месяца (по утверждению самого истца в своем отзыве на возражения в настоящем деле - 24.12.2019 г.) Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, доводы ответчика необоснованно и немотивированно отклонены судом.

Доводы отзыва ответчика судом не исследованы, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец нарушил свое обязательство по передаче объекта в срок, в связи с чем ответчик не имел возможности вести работы. Контрактом не предусмотрена передача объекта по частям и выполнение работ отдельно в каждом строении. Учитывая, что, по условиям контракта, местом проведения работ являются строения N 1, N 3 и N 5, истец может считаться исполнившим обязанность по передаче объекта проведения строительных работ только с 25.04.2019 г., а не с 29.01.2019 г., как ошибочно указано в претензии, в связи с чем именно с этой даты ответчик исчисляет срок сдачи результата работ истцу.

Объем работ согласован сторонами в предмете государственного контракта и в техническом задании N 1, согласно которому работы должны быть выполнены в строениях N 1, N 3 и N 5. Условия контракта не содержат положений, регламентирующих сдачу подрядчиком части выполненных работ заказчику по отдельным корпусам. При таких обстоятельствах, с учетом передачи строительной площадки в полном объеме только 25.04.2019 г., срок выполнения работ составляет 240 календарных дней и оканчивается, по мнению заявителя, 20.12.2019 г.

В данном случае, как указывает заявитель, производство работ последовательно в каждом корпусе экономически и технологически нецелесообразно, неоправданно и ведет к значительному удорожанию работ и значительным издержкам для ответчика, вызванным нарушением истцом сроков передачи объекта, в связи с чем работы велись ответчиком одновременно во всех строениях. Это обусловлено тем, что заказ спецтехники, строительных материалов, доставка работников к месту строительства должны происходить единовременно для производства одинаковых этапов работ в трех строениях объекта одновременно, это соответствует обычаям делового оборота в строительной сфере, и именно такие затраты были заложены ответчиком в исполнение обязательств по данному контракту. Обратное противоречит принципам разумности и обоснованности и может считаться настолько существенным изменением обстоятельств, при которых контракт изначально мог быть не заключен ответчиком и подлежать расторжению в соответствии с ГК РФ.

Как считает заявитель, стороны были поставлены в неравное процессуальное положение, все доводы истца исследованы судом и отражены в решении, доводы ответчика отклонены судом без надлежащей мотивации, ссылок на нормы права и изложения в решении суда.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика судебной защиты.

ГКУ "УКРиС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001418001450, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п.3.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта.

По независящим от ответчика причинам работы по контракту были приостановлены, о чем был составлен акт о приостановке работ от 25.12.2018 г.

29.01.2019 г. сторонами подписан акт о возобновлении работ, согласно которому, ответчику необходимо было приступить к выполнению работ с 29.01.2019 г. и исчислять срок выполнения работ, установленный п.3.1 контракта, с 29.01.2019 г. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истцом составлен акт простоя от 12.11.2019 г., на составление которого ответчик, вызванный факсограммой от 11.11.2019 г. N у-18-5258/9, не явился. Данным актом истец зафиксировал просрочку в завершении работ, за период с 26.09.2019 г. по 12.11.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.8 контракта, в размере 1/300 действовавшей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что, по расчету истца, составляет 98 017 руб. 47 коп. за период с 26.09.2019 г. по 12.11.2019 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии N у-06-8084/9 от 22.11.2019 г., при этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом вызвал его на составление акта простоя и впоследствии не направил в его адрес указанный акт, также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку, согласно материалов дела, истец направил в адрес ответчика факсограмму по адресу электронной почты, указанной в п.15 государственного контракта, 11.11.2019 г. в 15 час. 46 мин., комиссия для составления акта простоя была назначена на 12.11.2019 г. в 15 час. 00 мин., в связи с чем, как обоснованно указал суд всвоем решении, у ответчика имелось достаточно времени для направления ответственного сотрудника для участия в составлении акта простоя либо представления доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя.

Иные доводы ответчика также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонено судом, поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, как справедливо указал суд первой инстанции, не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-258566/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин