Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-31751/21 по делу N А40-258566/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-258566/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов

города Москвы "УКРиС"

к ООО "Инженерные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" к ООО "Инженерные технологии" о взыскании 98 017 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту N 0173200001418001450 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001418001450, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу пункта 3.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием в течение 240 календарных дней с даты заключения контракта.

По независящим от ответчика причинам работы по контракту были приостановлены, о чем был составлен акт о приостановке работ от 25.12.2018.

29.01.2019 сторонами подписан акт о возобновлении работ, согласно которому, ответчику необходимо было приступить к выполнению работ с 29.01.2019 и исчислять срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 контракта, с 29.01.2019. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истцом составлен акт простоя от 12.11.2019, на составление которого ответчик, вызванный факсограммой от 11.11.2019 N 18-5258/9, не явился.

Данным актом истец зафиксировал просрочку в завершении работ, за период с 26.09.2019 по 12.11.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.8 контракта, в размере 1/300 действовавшей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что, по расчету истца, составило 98 017 руб. 47 коп. за период с 26.09.2019 по 12.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ по договору. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-258566/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев