Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-6915/21 по делу N А45-37617/2019

г. Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-37617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рощиной Ольги Владимировны (07АП-6915/2021) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37617/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юникстрейд" (ИНН 5407495356, ОГРН 1145476042238, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133 оф. 302),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительным перечисления ООО "Юникстрейд" денежных средств за период с 26.10.2016 по 13.02.2017 в адрес Рощиной Ольги Владимировны в сумме 465 661 рубль, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Рощиной О.В. (лично), паспорт; Лисина Е.Е. представитель по доверенности от 30.07.2021;

от конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. - Мурзак П.В. по доверенности от 08.11.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юникстрейд" (далее - должник, ООО "Юникстрейд"), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "Юникстрейд" денежных средств за период с 26.10.2016 по 13.02.2017 в адрес Рощиной Ольги Владимировны в сумме 465 661 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Юникстрейд" за период с 26.10.2016 по 13.02.2017 в адрес Рощиной Ольги Владимировны в общей сумме 465 661 рубль. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с Рощиной Ольги Владимировны в пользу ООО "Юникстрейд" денежные средства в размере 465 661 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рощина О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что полученные денежные средства были в полном объеме возвращены в кассу должника.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно указали, что судом был нарушен принцип состязательности, что выразилось в ненадлежащем извещении Рощиной О.В. о судебном разбирательстве, не ознакомлении Рощиной О.В. с поступившими возражениями. Нарушены нормы процессуального права, что выразилось в указании в определение на проведение судебного заседания 08.06.2021 с использованием системы видеоконференции информационной системы картотека арбитражных дел (онлайн заседание) при участии представителя конкурсного управляющего, однако запись онлайн заседания отсутствует. По существу спора указали, что Рощина О.В. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считают, что факт неплатежеспособности должника не подтвержден. Полученные денежные средства были в полном объеме возвращены в кассу должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, настаивал на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы (копии выписок из кассовой книги и РКО) приобщаются к материалам дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Об осведомленности Рощиной О.В. о судебном разбирательстве свидетельствуют поступившее в суд 17.05.2021 и 01.06.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление.

Таким образом, Рощина О.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в целях реализации своих прав имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том, числе и с возражениями конкурсного управляющего на отзыв в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда, на котором судом размещены все материалы по делу в режиме ограниченного доступа, представитель необходимые доказательства в опровержение требований конкурсного управляющего. Также имела возможность реализовать свое право на защиту посредством участия в судебном заседании.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие записи онлайн заседания 08.06.2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.06.2021 в письменной форме, который отражает необходимую информацию, подписан судьей и лицом, которое вело соответствующий протокол, а также аудиозапись судебного заседания (дата публикации: 08.06.2021 08:27:24 МСК). При воспроизведении аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено то, что аудиозапись не имеет дефектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, решением от 06.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Юникстрейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, должник с 26.10.2016 по 13.02.2017 совершил перечисления денежных средств в адрес Рощиной Ольги Владимировны в сумме 465 661 руб.

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО "Юникстрейд" за период с 26.10.2016 по 13.02.2017 в адрес Рощиной Ольги Владимировны в общей сумме 465 661 рубль состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника ООО "Юникстрейд" банкротом возбуждено 25.10.2019.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в настоящем деле, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникстрейд" было установлено, что в период с 26.10.2016 по 13.02.2017, большая часть которого подпадает в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, должник с расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" перечислил на расчетный счет главного бухгалтера Рощиной О.В. денежную сумму в общем размере 465 661 руб. с основаниями "перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. НДФЛ и НДС не облагается".

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (пункт 4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным Рощиной О.В. в обоснование возврата денежных средств в кассу должника приходным кассовым ордерам, указав, что такие документы должны были оставаться в организации.

Кроме того, операции по возврату Рощиной О.В. денежных средств не подтверждаются движениями по расчетным счетам должника.

Аналогично суд апелляционной инстанции указывает на критическое отношение к представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из кассовой книги и РКО, поскольку они не согласуются с документами, имеющимися в организации - должнике, а также, что Рощина О.В. с определенностью и достоверностью не смогла пояснить, почему данные документы, как и приходные кассовые ордера находились у нее на руках, а не в организации.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что цель совершения таких операций как получение главным бухгалтером организации денежных средств от должника в безналичной форме и возврат ООО "Юникстрейд" в тот же день или на следующий день подотчетных денежных средств в наличной форме, а также их экономическая целесообразность Рощиной О.В. не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 в реестр кредиторской задолженности было включено требование кредитора Банк "Сибэс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обязательства перед которым возникли в 2015 году в связи с заключением договора об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-2655 от 21.05.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки. При этом, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, открытому в Банк "Сибэс" с 21.08.2018 усматривается перевод на просрочку должника по названному кредитному соглашению с учетом оформления 4 дополнительных соглашений от 21.08.2015, 17.09.2015, 06.10.2015, 23.12.2015, в которых непосредственно определялась сумма кредита, процентная ставка за кредит и сроки гашения кредита.

Из анализа финансового состояния ООО "Юникстрейд", выполненного временным управляющим, установлено наличие у ООО "Юникстрейд" на 31.12.2016 активов в размере 48 094 тыс. руб., в том числе основные средства - 1344 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 436 тыс. руб., запасы 17 112 тыс. руб., долговые обязательства (заемные средства) - 41 500 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2540 тыс. руб.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором - Банком, заинтересованность главного бухгалтера Рощиной О.В. по отношению к должнику, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО "Юникстрейд" за период с 26.10.2016 по 13.02.2017 в адрес Рощиной О.В. в общей сумме 465 661 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рощиной О.В. в конкурсную массу ООО "Юникстрейд" денежных средств в размере 465 661 руб., соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова