Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-6915/21 по делу N А45-37617/2019

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-37617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слипченко Виталия Александровича (N 07АП-6915/2021(2)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37617/2019 (судья Кодилова А.Г,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юникстрейд" (ИНН 5407495356, ОГРН 1145476042238, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д.133, оф.302), по заявлению конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юникстрейд" за период с 30.06.2017 по 06.07.2018 в размере 563 000 руб. в пользу Слипченко Виталия Александровича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Слипченко Виталия Александровича в конкурсную массу ООО "Юникстрейд" денежных средств в размере 563 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Слипченко В.А.: Слипченко В.А., паспорт, Салдаев А.В., доверенность от 27.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Юникстрейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

09.03.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юникстрейд" за период с 30.06.2017 по 06.07.2018 в размере 563 000 руб. в пользу Слипченко Виталия Александровича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Слипченко Виталия Александровича в конкурсную массу ООО "Юникстрейд" денежных средств в размере 563 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Юникстрейд".

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств, состоявшиеся в период с 30.06.2017 по 06.07.2018, то есть в период подозрительности по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на то, что сделка совершена безвозмездно, то есть без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии денежных обязательств перед иным кредитором Банк "Сибэс", возникших в 2015 году, инициировавшим процедуру банкротства должника. При этом заявитель полагает, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не должно блокировать возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Юникстрейд" в адрес Слипченко В.А. за период с 30.06.2017 по 06.07.2018 в общем размере 563 000 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с Слипченко В.А. в пользу ООО "Юникстрейд" денежные средства в размере 563 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Слипченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделка составляет менее 1% стоимости активов должника. Наличие заинтересованности не доказано. Срок исковой давности пропущен. Судом не учтен вступивший в законную силу судебный акт в отношении лица, занимавшего аналогичную должность.

Заявил ходатайство о приобщении копий приходных кассовых ордеров N 15 от 30.06.2017, N 21 от 16.08.2017, N 26 от 11.09.2017, N 42 от 07.12.2017, N 47 от 14.12.2017, копию запроса от 02.12.2021, письмо от 07.12.2021.

В судебном заседании представитель Слипченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленному требованию.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Слипченко В.А. представить выписку по счету за период с 30.06.2017 по 10.07.2018.

Слипченко В.А. представил письменные пояснения, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по запросу суда: заявление в АО Альфа-Банк от 17.02.2022, мемориальные ордера за 2017 - 2018, заявление в АО Альфа-Банк от 22.02.2022, платежные поручения за 2017 г. - 2018, расширенные выписки по операциям за 2017 г. - 2018.

В судебном заседании Слипченко В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в настоящем деле, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникстрейд" было установлено, что в период с 30.06.2017 по 06.07.2018, то есть в период, подпадающий в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, должник с расчетного счета банкротящегося общества перечислил на расчетный счет Слипченко Виталия Александровича денежные средства в сумме 563 000 руб. с основанием "Перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. НДФЛ и НДС не облагается".

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, то есть без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующе..

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд, рассматривая заявленное требование, должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для признания требования обоснованным, и установить, подтверждены ли они надлежащими доказательствами.

Производство по делу о признании должника ООО "Юникстрейд" банкротом возбуждено 25.10.2019, в то время как перечисления были совершены в период с 30.06.2017 по 06.07.2018, то есть в период, подпадающий в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

Слипченко В.А. был трудоустроен в ООО "Юникстрейд" в период с 09.01.2017 по 09.11.2018 в должности менеджера по продажам.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (пункт 4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Слипченко В.А. в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров за N 15 от 30.06.2017, N 21 от 16.08.2017, N 26 от 11.09.2017, N 42 от 07.12.2017, N 47 от 14.12.2017, копию запроса от 02.12.2021, письмо от 07.12.2021, мемориальные ордера за 2017 - 2018, платежные поручения за 2017 г. - 2018, расширенные выписки по операциям за 2017 г. - 2018, подтверждающие возврат в кассу денежных средств, полученных в данный период.

Кроме того, судом приняты во внимание выписки из кассовой книги за 2,3,4 кварталы 2017 год, представленные в материалы дела, из которых усматривается внесение, в том числе, ответчиком подотчетных денежных средств, которые к концу дня наличными денежными средствами выдавались бухгалтером Рощиной О.В. Калашникову Алексею Олеговичу, в кассе остаток денежных средств оставался незначительным.

Ответом на запрос Слипченко В.А. бывшим руководителем Общества Калашниковой Д.Ш. подтверждено получение от ответчика подотчетных денежных средств, отсутствии каких-либо материальных претензий.

Суд, проверив представленные доказательства, установил, что Слипченко В.А. будучи сотрудником ООО "Юникстрейд" выполнял распоряжения директора, перечисленные ему денежные средства возвращал наличными денежными средствами в кассу.

Неправильное оформление бухгалтерских документов ответственным на это лицом, опосредующих получение должником денежных средств в кассу, не может ставиться в вину ответчику как обычному работнику организации.

При этом суд учитывает, что обязанность по хранению квитанций после увольнения в 2018 году у работника отсутствует, при увольнении и после претензий в адрес Слипченко В.А. не предъявлено, в том числе в предусмотренный Трудовым законодательством срок для взыскания с работника ущерба, доказательств обратного в суд не представлено заявителем.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан полный состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В частности, заявителем не представлено доказательств осведомленности контрагента ООО "Юникстрейд" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки (платежей).

Возражения заинтересованного лица (ответчика) относительно пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания перечислений в его пользу отклоняются судом как не обоснованные, ввиду того, что с момента утверждения Галиуллиной Гульнары Талгатовны конкурсным управляющим "Юникстрейд" (02.07.2020 объявлена резолютивная часть) по дату предъявления рассматриваемого заявления (09.03.2021) прошло 8 месяцев, при этом введение процедуры банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего Общества состоялось 05.02.2020 (объявлена резолютивная часть), а сведения из ПАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по счетам ООО "Памперсок Ритейл" (прежнее наименование должника, до 13.01.2020) были представлены временному управляющему 01.06.2020.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суд пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления конкурсному управляющему представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Юникстрейд" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, с должника в пользу Слипченко В.А. подлежит возмещению 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37617/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юникстрейд" за период с 30.06.2017 по 06.07.2018 в размере 563 000 руб. в пользу Слипченко Виталия Александровича, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникстрейд" (ИНН 5407495356, ОГРН 1145476042238, адрес: 630008, г.Новосибирск, ул.Толстого, д.133, оф.302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникстрейд" (ИНН 5407495356, ОГРН 1145476042238, адрес: 630008, г.Новосибирск, ул.Толстого, д.133, оф.302) в пользу Слипченко Виталия Александровича государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева