Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-36230/21 по делу N А40-225311/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-225311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг Экспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-225311/20

по иску компании "Трнава Воче д.о.о."

к ООО "Торг Экспо" (ИНН 7743160695)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дьяченков Д.С. по дов. от 27.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

компания "Трнава Воче д.о.о." (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торг Экспо" (далее также - ответчик) о взыскании 207 416 долларов 90 центов США задолженности, 4 795 долларов 48 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 512 долларов 62 центов США убытков по контракту N 27-04-2018 от 27.04.2018.

Решением от 22.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 207 416,90 долларов США, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795,48 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 94 467 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 27-04-2018.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 249 019 долларов 50 центов США, что подтверждается таможенными декларациями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 8.1 контракта, расчеты за товары, поставляемые в соответствии с контрактом, могут производиться на счет продавца в долларах США или в евро в течение 180 дней с момента поставки товара, в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оплата по контракту возможна в форме 50% предоплаты. Срок ввоза товара на территорию РФ - не позднее 180 дней с момента авансового платежа. В случае непоставки товара в указанный срок продавец обязуется вернуть сумму авансового платежа в полном объеме в течение 180 дней с момента его оплаты.

Ответчиком частично оплачена поставка, задолженность составила 207 416 долларов 90 центов США и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг.

Довод ответчика, что срок оплаты не наступил, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2019, согласно которому, срок действия контракта и срок оплаты продлены до 31.12.2022, а срок окончания расчетов по контракту определен до 14.02.2023, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в связи со следующим.

Суд установил, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, срок действия контракта и срок окончания расчетов по контракту не продлевались.

С целью проверки указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, суд обязал ответчика представить оригинал дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2019 к контракту N 27-04-2018 от 27.04.2018, однако ответчик через канцелярию суда представил копию указанного соглашения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствии подлинника данная копия дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2019 к контракту N 27-04-2018 от 27.04.2018 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения и согласования сторонами условий о продлении сроков действия контракта и оплаты по нему.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795 долларов 48 центов США за период с 15.01.2019 по 30.10.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021 по делу N А40-225311/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов