Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-32108/21 по делу N А40-225311/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-225311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Божидар Митрович, д. от 27.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торг Экспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

по иску компании "Трнава Воче д. о.о."

к ООО "Торг Экспо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

компания "Трнава Воче д. о.о." (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торг Экспо" (далее также - ответчик) о взыскании 207 416 долларов 90 центов США задолженности, 4 795 долларов 48 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 512 долларов 62 центов США убытков по контракту N 27-04-2018 от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торг Экспо", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 27.04.2018 N 27-04-2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере стоимости товара, который предназначался для поставки ответчику.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для удовлетворения суммы убытков суд не усмотрел ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа во взыскании суммы убытков сторонами не оспариваются.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2019, которым срок действия контракта и срок оплаты продлены до 31.12.2022, а срок окончания расчетов по контракту определен до 14.02.2023, несостоятельна.

Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия оригинала дополнительного соглашения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие подлинника копия дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2019 к контракту N 27-04-2018 от 27.04.2018 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения и согласования сторонами условий о продлении сроков действия контракта и оплаты по нему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-225311/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова