Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53742/21 по делу N А40-39566/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-39566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Свиридова В.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-276)

по делу N А40-39566/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (ОГРН 1167746498920, 117105, Москва, Муниципальный округ Донской, ш.Варшавское, д.17, этаж/каб. 2/228, ком. 15,16,17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1157746811760, 107045, Москва, переулок Колокольников, дом 9 строение 5, эт 2 пом I ком 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарев Е.С. по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика: Капиков И.В. по доверенности от 09.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-39566/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СБ Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Мегаполис" (Исполнитель) был заключен Договор N СБД-1267-П от 29.10.2019 на осуществление технического контроля.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался ежемесячно оказывать Заказчику Услуги по Техническому контролю за реализацией Проекта.

В соответствии с п. 4.1. Договора Услуги оказываются Исполнителем в следующие сроки:

Начальный срок: дата подписания Договора (т.е. 29.10.2019);

Срок оказания Услуг по техническому контролю - услуги оказываются ежемесячно на основании представленной Заказчиком по каждому месяцу информации и (или) документов, указанных в Перечне информации и документов (приложение N 2 к Договору).

Услуги по Договору оказываются в соответствии с Графиком контрольных событий, в рабочие дни, с момента заключения Договора до получения разрешения на строительство последнего из корпусов Объекта, указанных в приложение N 3.

Согласно Графика контрольных событий датой получения разрешения на строительство является 31.05.2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020).

Как усматривается из материалов дела, заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 5 963 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.3 Договора результатом оказания услуг по Техническому контролю за реализацией Проекта (Второй этап) отражаются в Ежемесячных отчетах, которые представляются Исполнителем Заказчику ежемесячно в срок и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно с п. 6.2.1 Договора Исполнитель обязался по результатам оказания Услуг, в сроки и в порядке, определенными Договором, представлять в адрес Заказчика Ежемесячные отчеты.

В соответствии п. 6.3.1 Договора Заказчик имеет право требовать от Исполнителя своевременного оказания Услуг.

Порядок и сроки согласования, предоставления Заказчику Ежемесячного отчета описаны в п. 5.1 - п. 5.5 Договора.

Согласно п. 5.4. Договора по окончании согласования электронной версии Ежемесячного отчета Исполнитель направляет в порядке, определенном пунктом 10.3 Договора следующие документы в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом Исполнителя и скрепленные печатью Исполнителя:

(а) ежемесячный отчет в 1 (Одном) экземпляре;

(б) акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 (Двух) экземплярах;

(в) счет на оплату в 1 (Одном) экземпляре.

Истец считает, что Исполнитель не представил Заказчику ни одного Ежемесячного отчета. Таким образом, Исполнитель не оказал Услуги по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя по Договору составляет сумму в размере 4 020 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору стоимость услуг была увеличена на 1 340 000,00 руб.

Доказательством оказания услуг, согласно п. 1.8. Договора является Акт сдачи-приемки оказанных услуг - это документ, составленный по форме приложения 4 к Договору.

Как усматривается из материалов дела, в Отчетном периоде все работы по Договору были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами:

Акт от 31.10.2019 на сумму 562 800,00 руб. - Услуги по Договору за период 01.10.2019-31.10.2019.

Акт от 30.11.2019 на сумму 562 800,00 руб. - Услуги по Договору за период 01.10.2019-30.11.2019.

Акт от 31.12.2019 на сумму 562 800,00 руб. - Услуги по Договору за период 01.12.2019-31.12.2019.

Акт от 31.01.2020 на сумму 777 200,00 руб. - Услуги по Договору за период 01.01.2020-31.01.2020.

Акт от 29.02.2020 на сумму 777 200,00 руб. - Услуги по Договору за период 01.02.2020-29.02.2020.

Акт от 31.03.2020 на сумму 777 200,00 руб. - Услуги по Договору за период 01.03.2020-31.03.2020.

Акт N 16 от 01.07.2020 на сумму 670 000,00 руб. - Услуги по Договору за апрель 2020.

Акт N 17 от 01.07.2020 на сумму 670 000,00 руб. - Услуги по Договору за май 2020.

Более того, п. 2 каждого Акта содержит условие о том, что Услуги оказаны Исполнителем качественно и в надлежащие сроки. На момент подписания настоящего акта Стороны в отношении указанных в нем услуг претензий друг к другу не имеют.

В адрес Истца были направлены все отчеты, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке РПО N 11943553028861, которые получены истцом 12.11.2020, что подтверждается отслеживанием с сайта Почты России.

Судом обоснованно отклонен довод о мнимости сделки и ее аффилированности, поскольку сделка не оспорена истцом, результат работ сдан, отчеты направлены, акты обоюдно подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций, услуги приняты, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что услуги оказывались без участия, ООО "Мегаполис" противоречат актам оказанных услуг, подписанным генеральным директором истца и подлежит отклонению.

Согласно условиям договора, оказание услуг направлено на получение разрешения на строительство в отношении объекта строительства Гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: г. Москва, Стремянной переулок, вл. 2 (ТПУ Павелецкая) (п. 1.2 Договора, Приложение N 3 к Договору).

Оказание услуг в соответствии с.1.1 Договора осуществляется с привлечением средств Заказчика, а также сторонних лиц.

Застройщиком объекта выступает ООО "Специализированный застройщик "Павелецкая", что не оспаривается истцом и находит свое отражение на стр. 2 "Письменные пояснения к 08.04.2021", поданных истцом.

Подтверждая потребительскую ценность оказанных услуг для истца, ответчик представил суду копию разрешения на строительство N 77-13000-019053-2020, выданного Мосгосстройнадзором "14" августа 2020 г.

Последний акт оказанных услуг подписан истцом 01.07.2020. Претензий по качеству, объему и стоимости услуг истец к ответчику не имеет.

Разрешение на строительство получено 14.08.2020, с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 22.12.2021 г., т.е. после получения отчета и подписания акта, а также получения Разрешения на строительство объекта. В случае невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему оказанию услуг, соответствующие действия по расторжению договора и истребованию денежных средств должны иметь место до фактического исполнения обязательств. Однако в данном случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, оплата работ с соответствующим назначением платежа, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, доводы истца являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу N А40-17512/21-161-136.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-17512/21 указано:

"Между ООО "СБ Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Мегаполис" (Исполнитель) был заключен Договор N СБД-1267-П от 29.10.2019 на осуществление технического контроля. _

В материалы дела представленные подписанные акты оказанных услуг по договору, доказательств их недействительности не представлено, доводы относительно подписания актов без оказания услуг в действительности ничем не подтверждены и не доказаны.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-17512/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По мнению Истца акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, ООО "Мегаполис" оказало услуги ООО "СБ Девелопмент", о чем свидетельствуют подписи Обручева В.Б. (Генеральный директор ООО "СБ Девелопмент"), Яковенко Ю.Е. (Заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО "СБ Девелопмент") и Дроздовой М.А. (Генеральный директор ООО "Мегаполис").

Как было указано ранее, акты оказанных услуг подписаны 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 01.07.2020.

Согласно условиям договора текущие платежи осуществляются истцом после подписания сторонами соответствующих актов сдачи приемки оказанных услуг с ответчиком (п. 3.2.1).

После подписания актов ответчик выставлял истцу счета на оплату на сумму тождественную актам оказанных услуг. Истец производил платежи со ссылкой на соответствующие счета, т.е. оплачивал оказанные услуги после подписания актов и тем самым подтверждал их легитимность.

Кроме того, акты оказанных услуг от 31.03.2020, от 01.07.2020, от 01.07.2020, подписанные Яковенко Ю.Е. и скрепленные печатью ООО "СБ Девелопмент" были представлены ИСТЦОМ в материалы дела в заверенном виде, в связи с чем он не вправе ссылаться на отсутствие данных актов и подписание их неуполномоченным лицом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации":

"При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения".

Таким образом, Истец одобрил действия представителя Яковенко Ю.Е., являющуюся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "СБ Девелопмент", последующей оплатой оказанных услуг со стороны ООО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 166, 167, 170, 309, 310, 408, 421, 431, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. по делу N А40-39566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А.Яремчук