Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-19774/21 по делу N А56-22702/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-22702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Теляшев Э.В. по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19774/2021) АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-22702/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс"

к АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 684 930 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 989 рублей 90 копеек.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом выполнены дополнительные работы по требованию ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением от 03.08.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца представить дополнительные документы в обоснование позиции, обязал ответчика представить платежные документы с отметками банка о списании с расчетного счета денежных средств.

От сторон поступили дополнительные документы с пояснениями по делу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 162/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется изготовить и поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией поставляемого Товара, а ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

В пункте 2.3 Договора согласовано, что он заключен в рамках выполнения договора N 00000000020736161136/ТОРГИ2018-434 от 24.08.2018 заключенного между ответчиком и АО "Концерн "Автоматика".

Согласно пункту 4.1 Договора его цена составила 93 097 550,14 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2019 цена договора увеличена до 96 543 850,14 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.08.2019 цена договора увеличена до 116 067 850,14 руб.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 116 067 850,14 руб. Данный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В обоснование исковых требований указано, что первые 34 экземпляров лицензий были переданы ответчику 03.10.2019 согласно акту приема передачи. Первая партия ПЗВКС была принята представителями ОТК Заказчика и отгружена 04.10.2019. Также 13.11.2019 АО "Концерн Автоматика" была доставлена одна единица КЗВКС для тестирования. Но после сборки и включения ПЗВКС и КЗВКС конечным заказчиком (АО "Концерн Автоматика"), были выявлены конструктивные недостатки и утвержден протокол замечаний, который потребовал доработки КД и изменений в конструкции, выпускаемой по Договору. Это повлекло за собой перенастройку производства истца и задержку поставки готовых изделий ответчику.

Ссылаясь на то, что в связи с частичным изменением технического задания головным заказчиком уже в процессе производства пришлось вносить изменения в техническую документацию и процесс производства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных затрат на общую сумму 2 684 930,21 руб. и подписании Дополнительного соглашения N 6 к Договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что поставляемый в рамках Договора товар должен быть изготовлен истцом, отношения сторон, в части изготовления товара, регулируются также нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 4.1 Договора стоимость товара является твердой.

Согласованная сторонами Дополнительным соглашением N 5 от 20.08.2019 цена договора отражена в товарных накладных и оплачена ответчиком.

Представленные в материалы дела письмо от 19.11.2019 N 1572-11 и Протокол от 13.11.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования дополнительных работ, поскольку ответчиком были заявлены замечания к товару в рамках технического задания на поставку оборудования по Договору. Из данных документов не следует, что ответчиком согласовано выполнение работ сверх согласованных сторонами объемов.

Доказательства согласования истцом с ответчиком стоимости работ, которые истцу будет необходимо дополнительно произвести в целях исполнения обязательств по Договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара сверх его твердой цены, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности обоснованно отказано.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-22702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская