Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-5002/21 по делу N А68-2331/2021

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А68-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В.,

в отсутствие представителей административного органа - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Москва, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу N А68-2331/2021 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на нарушении управлением порядка проведения проверки и сбора доказательств, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает на то, что 13 из 26 соединений с Даниленко Н.Н. переключены на голосовую почту, что само по себе исключает ведение каких-либо переговоров, поскольку непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров подразумевает диалог участников, а другие 13 - оборваны на первых секундах. Считает, что поскольку переговоры общества с Даниленко Н.Н. не начинались, то оно не обязано хранить записи неуспешных соединений.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение Даниленко Н.Н. о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в связи с чем управлением 30.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования.

В адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - банк) управлением 30.12.2020 направлено определение об истребовании сведений.

Согласно ответу банка от 14.01.2021 N 03/01212404ИО между Даниленко Н.Н. и банком 07.11.2014 заключен кредитный договор N 74750033478. В связи с возникшими материальными трудностями Даниленко Н.Н. прекратила внесение периодических обязательных платежей, ввиду чего у нее по указанном договору возникла просроченная задолженность.

Для взаимодействия с Даниленко Н.Н. по поводу просроченной задолженности банк с 17.02.2017 начал привлекать коллекторские агентства, в том числе общество.

В адрес общества управлением 30.12.2020 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении.

От общества в управление 21.01.2021 поступил ответ, согласно которому Даниленко Н.Н. находилась в работе общества в период с 02.04.2020 по 30.09.2020 на основании агентского договора от 26.09.2017 N rk-60917/1130, заключенного с банком в связи с образовавшейся задолженностью по договору от 07.11.2014 N 74750033478.

Работа по данному агентскому договору с банком прекращена 30.09.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников.

Договор от 07.11.2014 N 74750033478 вновь передан в работу общества 01.10.2020, а 19.10.2020 работа по договору обществом прекращена по заявке банка.

В ответе общества отсутствуют сведения о взаимодействии с Даниленко Н.Н. по иным кредитным договорам, где она является должником.

При этом общество указало, что в период работы по договору от 07.11.2014 N 74750033478 с 01.10.2020 по 19.10.2020 оно осуществляло следующие действия, направленные на возврат просроченной задолженности Даниленко Н.Н.: 02.10.2020 в 17 часов 13 минут Даниленко Н.Н. осуществлен звонок в адрес общества; 06.10.2020 в 12 часов 34 минуты обществом в адрес Даниленко Н.Н. направлено почтовое отправление; 09.10.2020 в 11 часов 12 минут по инициативе общества осуществлен телефонный звонок Даниленко Н.Н.

Так, 02.10.2020 по инициативе Даниленко Н.Н. осуществлен телефонный звонок обществу на телефонный номер "8-958-633-32-84", длительностью 56 секунд, в ходе которого Даниленко Н.Н. сообщила, что звонит по указанному номеру, поскольку ранее ей поступал входящий звонок от данного абонента, а сотрудник общества Медведкова Людмила Павловна, в свою очередь, идентифицировав личность Даниленко Н.Н., сказала: "_ у Вас имеется задолженность перед банком "Ренессанс Кредит", почему Вы не оплачиваете? У Вас сумма соответствующая 109 698 рублей 71 копейка. К Вам имеется выгодное предложение - прощение суммы. Вам необходимо единым платежом внести 27 657 рублей 86 копеек, единым платежом!".

По инициативе общества его сотрудником Ефановой Галиной Николаевной 09.10.2020 в адрес Даниленко Н.Н. осуществлен звонок. В ходе разговора Ефанова Г.Н. уточняла личность поднявшего трубку, на что Даниленко Н.Н. спросила: "Вы почему мне все время звоните?".

Даниленко Н.Н. в управление представлены копия кредитного договора с банком от 07.11.2014 N 74750033478, копия паспорта, детализация ее телефонного номера, заявление об отказе от взаимодействия от 24.07.2020, направленного в адрес общества, и копия уведомления об отказе от взаимодействия (N РПО 30000046119262) с обществом.

Ответ общества от 14.01.2021 N 10 не содержит информации о направлении им в адрес Даниленко Н.Н. ответа на ее заявление об отказе от взаимодействия по поводу просроченной задолженности.

В связи с этим управлением сделан вывод о нарушении обществом статей 8 и 10 Закона N 230-ФЗ.

Кроме этого, изучив детализацию телефонного номера Даниленко Н.Н., управление установило, что ей поступали звонки от сотрудников общества:

- 05.10.2020 в 13 часов 03 минуты с номера "8-991-941-26-71" длительностью 01 секунду, в 14 часов 17 минут с номера "8-991-941-26-71" длительностью 09 секунд и в 15 часов 16 минут с номера "8-991-941-26-71" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 06.10.2020 в 10 часов 11 минут с номера "8-991-941-26-71" длительностью 08 секунд и в 19 часов 14 минут с номера "8-991-941-26-71" длительностью 06 секунд;

- 07.10.2020 в 12 часов 22 минуты с номера "8-991-931-78-28" длительностью 17 секунд и в 16 часов 11 минут с номера "8-991-931-78-28" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 08.10.2020 в 11 часов 00 минут с номера "8-991-931-78-28" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 09.10.2020 в 11 часов 11 минут с номера "8-999-906-64-39" длительностью 32 секунды и в 20 часов 24 минуты с номера "8-999-906-64-39" длительностью 09 секунд;

- 10.10.2020 в 13 часов 06 минут с номера "8-999-906-64-39" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600"), в 16 часов 08 минут с номера "8-999-906-64-39" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600") и в 19 часов 07 минут с номера "8-999-906-64-39" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 11.10.2020 в 12 часов 40 минут с номера "8-958-631-11-95" длительностью 06 секунд;

- 12.10.2020 в 11 часов 44 минуты с номера "8-958-631-11-95" длительностью 11 секунд и в 13 часов 13 минут с номера "8-958-631-11-95" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 13.10.2020 в 12 часов 18 минут с номера "8-991-941-31-95" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600") и в 19 часов 01 минуту с номера "8-991-941-31-95" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 14.10.2020 в 09 часов 34 минуты с номера "8-958-941-31-95" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600") и в 18 часов 17 минут с номера "8-958-941-31-95" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 16.10.2020 в 11 часов 47 минут с номера "8-977-506-79-21" длительностью 09 секунд и в 17 часов 53 минуты с номера "8-977-506-79-21" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 17.10.2020 в 10 часов 15 минут с номера "8-901-354-20-74" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600"), в 15 часов 23 минуты с номера "8-901-354-20-74" длительностью 09 секунд, в 17 часов 18 минут с номера "8-901-354-20-74" длительностью 08 секунд и в 19 часов 12 минут с номера "8-901-354-20-74" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 19.10.2020 в 09 часов 53 минуты с номера "8-958-632-22-37" длительностью 11 секунд.

Помимо этого в адрес Даниленко Н.Н. по инициативе общества направлялись SMS-сообщения: 08.10.2020 в 11 часов 01 минут с номера "8-991-931-78-28"; 10.10.2020 в 16 часов 08 минут с номера "8-999-906-64-39" и в 19 часов 08 минут с номера "8-999-906-64-39"; 14.10.2020 в 09 часов 34 минуты с номера "8-991-941-31-95"; 16.10.2020 в 17 часов 54 минуты с номера "8-977-506-79-21", а также 17.10.2020 в 10 часов 37 минут с номера "8-901-354-20-74" и в 23 часа 03 минуты с номера "8-901-354-20-74".

Вышеуказанные телефонные номера принадлежат обществу, о чем свидетельствует письмо-дополнение общества, поступившее в управление 21.01.2021.

Однако информацию об осуществлении вышеуказанных звонков Даниленко Н.Н. и направлении ей SMS-сообщений, а также аудиозаписи телефонных переговоров в количестве 26 звонков, текстовых или голосовых сообщений в количестве 7 штук, общество в управление не представило, ввиду чего управлением указано на нарушение статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Также общество в нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ 17.10.2020 (суббота) направило SMS-сообщение в адрес Данилиной Н.Н. в 23 часа 03 минуты, то есть позже 20 часов.

К тому же количество звонков общества в адрес Данилиной Н.Н. превысило предусмотренные пунктом 3 частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничения, а именно: 05.10.2020 осуществило 3 звонка, 06.10.2020 - 2 звонка, 07.10.2020 - 2 звонка, 09.10.2020 - 2 звонка, 10.10.2020 - 3 звонка, 12.10.2020 - 2 звонка, 13.10.2020 - 2 звонка, 14.10.2020 - 2 звонка, 16.10.2020 - 2 звонка, 17.10.2020 - 4 звонка.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 18/21/71000-АП.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мнение общества, продублированное им и в апелляционной жалобе, о нарушении управлением порядка проведения проверки и сбора доказательств, установленного Законом N 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не поддержал исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В пункте 4 части 4 этой статьи сказано, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего кодекса.

Частями 1, 4 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а по его окончании составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено судом, в управление поступило обращение Даниленко Н.Н., содержащее данные, указывающие на наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ, управление правомерно вынесло определение от 30.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Содержание данного определения соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования должностным лицом управления у общества, операторов связи и банка истребованы информация и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением управления от 28.01.2021 срок проведения административного расследования продлен на 30 дней (до 27.02.2021).

Сказанное свидетельствует о том, что проведение управлением административного расследования в отношении общества в связи с поступившим обращением, содержащим сведения о нарушении обществом Закона N 230-ФЗ, не противоречит положениям КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод общества о нарушении управлением установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки и сбора доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением до начала административного расследования была начата предварительная проверка, которая проведена в нарушение Закона N 294-ФЗ, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае управлением в отношении общества проводилась не внеплановая проверка, а были осуществлены процессуальные действия в рамках административного расследования в целях соблюдения законодательства Российской Федерации и защиты прав и законных интересов Даниленко Н.Н.

При этом отсутствие основания для проведения внеплановой проверки (в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Требования Закона N 294-ФЗ на административные действия, проводимые в соответствии с главой 28 КоАП РФ, не распространяются, то есть осуществление должностным лицом любых процессуальных действий должно соответствовать только требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 этой статьи установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в данной правовой норме, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, что Даниленко Н.Н. находилась в работе общества с период с 02.04.2020 по 30.09.2020 на основании агентского договора от 26.09.2017 N rk-60917/1130, заключенного с банком в связи с образовавшейся задолженностью Даниленко Н.Н. по договору от 07.11.2014 N 74750033478.

Работа по данному агентскому договору прекращена 30.09.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников.

Договор от 07.11.2014 N 74750033478 01.10.2020 вновь передан в работу общества, однако 19.10.2020 работа по договору обществом прекращена по заявке банка.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе Даниленко Н.Н. 02.10.2020 осуществлен телефонный звонок обществу на телефонный номер "8-958-633-32-84", длительностью 56 секунд, в ходе которого Даниленко Н.Н. сообщила, что звонит по указанному номеру, поскольку ранее ей поступал входящий звонок от данного абонента, а сотрудник общества Медведкова Людмила Павловна, в свою очередь, идентифицировав личность Даниленко Н.Н., сказала: "_ у Вас имеется задолженность перед банком "Ренессанс Кредит", почему Вы не оплачиваете? У Вас сумма соответствующая 109 698 рублей 71 копейка. К Вам имеется выгодное предложение - прощение суммы. Вам необходимо единым платежом внести 27 657 рублей 86 копеек, единым платежом!".

Также на телефонный номер Даниленко Н.Н. с телефонных номеров, принадлежащих обществу, поступали следующие звонки:

- 07.10.2020 в 12 часов 22 минуты с номера "8-991-931-78-28" длительностью 17 секунд и в 16 часов 11 минут с номере "8-991-931-78-28" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 08.10.2020 в 11 часов 00 минут с номера "8-991-931-78-28" - звонок переключен на голосовую почту (переадр. на "81079534400600");

- 11.10.2020 в 12 часов 40 минут с номера "8-958-631-11-95" длительностью 06 секунд;

- 19.10.2020 в 09 часов 53 минуты с номера "8-958-632-22-37" длительностью 11 секунд.

Согласно частям 1 и 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего закона.

В материалах дела имеется копия заявления Даниленко Н.Н. от 24.07.2020 об отказе от взаимодействия с обществом, а также уведомление о вручении заказного письма (трек-номер 30000046119262), направленного в адрес общества (вручено 03.08.2020).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что Даниленко Н.Н. исполнила требования Закона N 230-ФЗ в части порядка направления отказа от взаимодействия с лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора.

Однако общество, несмотря на полученное заявление об отказе от взаимодействия, продолжило его осуществлять, чем нарушило требования статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, а также общим числом: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц.

Между тем судом установлено, что количество звонков общества в адрес превысило Данилиной Н.Н. предусмотренные частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничения, а именно: 05.10.2020 общество осуществило 3 звонка, 06.10.2020 - 2 звонка, 07.10.2020 - 2 звонка, 09.10.2020 - 2 звонка, 10.10.2020 - 3 звонка, 12.10.2020 - 2 звонка, 13.10.2020 - 2 звонка, 14.10.2020 - 2 звонка, 16.10.2020 - 2 звонка, 17.10.2020 - 4 звонка; с 05.10.2020 по 11.10.2020 - 14 звонков, с 12.10.2020 по 18.10.2020 - 12 звонков, а с 05.10.2020 по 03.11.2020 - 26 звонков.

Отклоняя доводы общества о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров, суд правомерно указал, что совершенные обществом действия (осуществление звонков в адрес должника) независимо от продолжительности разговора являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Законодатель, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

К тому же правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является факт совершения телефонных соединений свыше количестве раз, установленных частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (т. е. телефонное соединение), а не момент начала ведения активного диалога или длительность телефонных переговоров.

Следовательно, факт нарушения обществом части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выраженного в превышении допустимого количества взаимодействия с Даниленко Н.Н. в целях взыскания просроченной задолженности, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13 из 26 соединений переключены на голосовую почту, что само по себе исключает ведение каких-либо переговоров, поскольку непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров подразумевает диалог участников, а другие 13 - оборваны на первых секундах, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не продолжительность звонков, а сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Сам факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, особенно с учетом направленного в адрес общества отказа Даниленко Н.Н. от взаимодействия с ним, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

Напротив, общество намеренно использовало телефон для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками, что по смыслу статьи 7 Закона N 230-ФЗ является ее нарушением.

Относительно факта отправки обществом на телефонный номер Даниленко Н.Н. SMS-сообщений, в том числе 17.10.2020 (суббота) в 23 часа 03 минуты с номера "8-901-354-20-74", что, по мнению управления, является нарушением пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае в действиях общества отсутствуют нарушения Закона N 230-ФЗ, поскольку, как следует из детализации звонков и SMS-сообщений на номер Даниленко Н.Н., 17.10.2020 в период с 23:03:44 по 23:04:23 с разницей в несколько секунд поступило шесть сообщений с разных телефонных номеров, в связи с чем данные сообщения могут являться сервисными сообщениями оператора, и непосредственно в адрес Даниленко Н.Н. обществом не направлялись.

В отношении факта непредставления обществом полной и достоверной информации относительно взаимодействия с Даниленко Н.Н. по поводу задолженности перед банком, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления, а также обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 825 "Об утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" (далее - приказ N 825), а также приказу Федеральной службы судебных приставов от 13.11.2020 N 768 "Об утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" используемые юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, оборудование и (или) программное обеспечение должны обеспечивать: ведение аудиозаписи разговоров при личных встречах, автоматической аудиозаписи телефонных разговоров с сохранением аудиоинформации в лицензируемых форматах; хранение аудиозаписей всех случаев ведения разговоров с должником или его представителем, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не менее трех лет с момента осуществления записи; хранение записей текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при общении по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не менее трех лет со дня их осуществления, а также хранение электронных копий бумажных документов, составленных или полученных в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, не менее трех лет со дня их отправления или получения.

Как усматривается из материалов дела, общество не представило информацию о фактах взаимодействия с Даниленко Н.Н. относительно вышеуказанных телефонных звонков в ее адрес, осуществленных 05.10.2020 - 14.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020 и 19.10.2020, чем нарушило требования, закрепленные в пункте 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку переговоры общества с Даниленко Н.Н. не начинались, то оно не обязано хранить записи неуспешных соединений, является несостоятельным.

Детализация телефонного номера представляет собой сведения об оказанных абоненту услугах и протокол соединений абонента с иными абонентами связи, отражающая, в том числе принятые вызовы, т. е. вызовы по которым установлено соединение между абонентами связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" вызов - действия совершаемые абонентом в целях установления соединения, а телефонное соединение - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Приказом N 825 установлены требования к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), согласно которым программное обеспечение и оборудование юридического лица должно обеспечивать автоматическое ведение, запись и хранение всех случаев взаимодействия с должником, в том числе в виде аудиозаписей.

Причем согласно данным детализации номера Даниленко Н.Н. по телефонным звонкам общества в ее адрес установлены факты телефонного соединения длительностью 6 - 11 секунд, 17 секунд и 32 секунды (в количестве 13 соединений) и по звонкам, перенаправленным на голосовую почту, - длительностью 1 минуту (в количестве 14 соединений).

Вместе с тем сам факт небольшой длительности телефонных соединений не свидетельствует об отсутствии факта телефонных переговоров или передачи информации обществом Даниленко Н.Н. посредством оставления голосового сообщения, поскольку содержание звонка и факт передачи/принятия информации достоверно установить не представляется возможным, ввиду не предоставления обществом в адрес управления соответствующих данных.

По телефонным звонкам, перенаправленным на голосовую почту в детализации зафиксировано соединение длительностью 1 минуту, ввиду чего сотрудники общества имели возможность оставить информацию Даниленко Н.Н. для последующего прослушивания данной информации должником.

Вместе с тем статьей 17 Закона N 230-ФЗ на общество возложена обязанность по фиксации всех случаев взаимодействия с должником, включая телефонные переговоры, голосовые сообщения и пр., что в рассматриваемом случае им не сделано.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные в протоколе нарушения управлением доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Сказанное свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в размере 60 000 рублей, с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также по иным частям данной статьи за нарушение Закона N 230-ФЗ (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу N А27-13721/2020, решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу N А42-2235/2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-6921/2020, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 по делу N А72-8467/2020, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу N А47-9847/2020, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2020 по делу N А05-9432/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-19659/2020, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 по делу N А05-10695/2020), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу N А68-2331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.