Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16343/21 по делу N А41-33741/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-33741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Мади-Сервис" (ИНН: 5038083830, ОГРН: 1115038004168): генеральный директор Слышев Д.О. лично, паспорт, приказ от 21.06.2014,

от ответчика, муниципального казённого учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр" (ИНН: 5038077033 ОГРН: 1105038004610): Шепеленко М.А. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-33741/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Мади-Сервис" к муниципальному казённому учреждению Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Мади-Сервис" (далее - ООО "ТЦ Мади-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казённому учреждению Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр" (далее - МКУ "Сервис-Центр", ответчик) о признании недействительным решения от 19.04.2021 об одностороннем отказе МКУ "Сервис-Центр" от исполнения контракта N 22/12-1 от 22.12.2020 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-33741/21 требования ООО "ТЦ Мади-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, МКУ "Сервис-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.12.2020 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по гарантийному ремонту, поставке и обслуживанию запасных частей автомобилей, а также постгарантийное техническое обслуживание автотранспортных средств N 22/12-1(далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги, а заказчик принять эти услуги и оплатить.

23.04.2021 ответчик вручил ответчику решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе МКУ "Сервис-Центр" от исполнения контракта N 22/12-1 от 22.12.2020.

В качестве оснований для одностороннего отказа от контракта в решении указано на п. 3.4 п.п. "в", п. 15.7 контракта и п. 9 ст. 95 ФЗ-44.

Ссылаясь на то, что указанные ответчиком основания для расторжения отсутствовали и данное решение является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 22/12-1 от 22.12.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 15.7 контракта также указывает, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Аналогичное право заказчика также установлено п.п. "е" п. 3.3 контракта.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае ответчик совершил одностороннюю сделку, которая повлекла прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключённого контракта. Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для расторжения контракта ответчиком указаны положения п. 3.4 п.п. "в" контракта.

Согласно данному пункту заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В нарушение ст. 65, 66 АПК РФ ответчик доказательств свидетельствующих о том, что истец стал победителем в результате предоставления недостоверных сведений или иного несоответствия документации (п. 3.4 п.п. "в") суду не представил.

При таких обстоятельствах принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от контракта, не соответствует как закону, так и условиям контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом п. 2.1 приложения N 5 к контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий контакта не следует, что нарушение указанных положений контракта предоставляет заказчику право одностороннего отказа от исполнения контракта.

Действия заказчика по направлению уведомления о расторжении контракта после фактического получения результата оказанных исполнителем услуг являются недобросовестными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-33741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова