Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27629/21 по делу N А41-33741/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-33741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр",

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ МаДи-сервис"

к муниципальному казенному учреждению Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЦ МаДи-сервис" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр" о признании недействительным решения от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2020 N 22/12-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное казенное учреждение Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТЦ МаДи-сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2020 N 22/12-1 на оказание услуг по гарантийному ремонту, поставке и обслуживанию запасных частей автомобилей, а также постгарантийное техническое обслуживание автотранспортных средств.

Ответчик 23.04.2021 вручил истцу решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2020 N 22/12-1 в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.4 и пунктом 15.7 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что указанные ответчиком основания для отказа от спорного контракта отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование отказа от спорного контракта ответчик сослался на положения пункта 3.4 подпункта "в" контракта, согласно которому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Согласно пункту 15.7 контракта последний может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от контракта, не соответствует как закону, так и условиям контракта; что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец стал победителем в результате предоставления недостоверных сведений или иного несоответствия документации, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 153, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд также исходил из того, что действия ответчика по направлению уведомления о расторжении контракта после фактического получения результата оказанных исполнителем услуг являются недобросовестными.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-33741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина