Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23496/21 по делу N А56-109915/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-109915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Волохова В.В. по доверенности от 19.07.2021

от ответчика: Караян М.С. по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23496/2021) ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-109915/2020 (судья Стрельчук О.В.), принятое

по иску ООО "Русджам Стеклотара Холдинг"

к ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее - ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 663 руб. 33 коп. по договору N RU/2013/51-127; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 985 руб. 75 коп. по договору NRK/2016/53-149.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик частично уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 672 руб. 33 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2020. Также ответчик считает, что суд пришел к неверному выводу о признании ответчиком иска, не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013, 12.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N RU/2013/51-127, RK/2016/53-149, в соответствии с пунктом 1.1 которых, покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать, а поставщик обязуется производить и поставлять покупателю пустую стеклянную тару для пищевых продуктов.

В силу пункта 1.2 Договора от 01.04.2013 покупатель оплачивает продукцию за 2 календарных дня, до даты отгрузки со склада поставщика, путем 100 % предварительной оплаты на основании копии счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 1.2.1 Договора от 12.08.2016 оплата продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней, с даты отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял поставку стеклянных тар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 733 400 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 358 011 руб. 75 коп.

С учетом представленных возражений ответчика истец уточнил исковое требование, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым размер процентов составил 469 649 руб. 07 коп.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик частично уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 672 руб. 33 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.12.2020.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела платежном поручении от 10.12.2020 N 638916 в разделе "Назначение платежа" указано, что сумма в размере 290 672 руб. 33 коп. уплачена в счет оплаты неустойки по Договору поставки N RU/2016/53-181 от 20.09.2016.

Указанный в платежном поручении от 10.12.2020 договор не относится к настоящему спору, в связи с чем, довод о частичной оплате ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец произвел расчет процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о признании ответчиком иска и неправомерно принял признание иска ответчиком, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на признание иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.05.2021 суд принял заявленное ответчиком признание иска. В судебном заседании 27.05.2021 интересы ответчика представляла Караян М.С. по доверенности от 22.03.2021 N 55/2021. Вместе с тем, в указанной доверенности право представителя на признание иска не предусмотрено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания ответчиком иска.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-109915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская