Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-47312/21 по делу N А40-11234/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-11234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Корпорация МСП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-11234/21

по иску АО Российский сельскохозяйственный банк к АО Корпорация МСП о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 20.04.2021 N АИ-26;

УСТАНОВИЛ:

АО Российский сельскохозяйственный банк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Корпорация МСП (далее - ответчик) о взыскании 44 984 429, 92 руб. основного долга по договору о предоставлении обеспечения N 082016/1431 от 24.08.2016.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в адрес АО "Корпорация "МСП" поступило уведомление АО "Россельхозбанк" от 03.08.2021 N 002-39-17/95 (далее-Уведомление) о размере текущей задолженности ОАО "Птицефабрика "Иловайская" (далее - Принципал) по кредитному договору от 29.07.2016 N 160200/0083 (далее - Кредитный договор), обеспеченному независимой гарантией от 24.08.2016 N 082016/143Ш (далее -Гарантия).

Согласно Уведомлению, по состоянию на 01.08.2021 задолженность ОАО "Птицефабрика "Иловайская" по основному долгу по кредитному договору составляет 61 537 626 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что сумма задолженности ОАО "Птицефабрика "Иловайская" по основному долгу по кредитному договору от 24.03.2015 N 2216/8612/0200/004/15/1 уменьшилась, то объем ответственности гаранта подлежит пропорциональному уменьшению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 Гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:

- расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающего, что эта сумма 1.53 раза превышает размер предъявленных требований бенефициара;

- расчет суммы, истребуемой к оплате по Гарантии. Размер такой суммы не может превышать 65,45% от текущей суммы основного долга.

АО "Россельхозбанк" были предъявлены требования по уплате денежных средств по Гарантии в размере 65,45% от текущей суммы основного, а также были предоставлены соответствующие расчеты.

АО "Россельхозбанк" предъявил исковое заявление с учетом пропорциональности объема ответственности Гаранта в 65,45% от текущей суммы основного.

В силу норм об аналогии права, банк своими конклюдентными действиями подтвердил наличие ограничения лимита ответственности гаранта в размере 65,45% от суммы просроченного основного долга и принял настоящее условие гарантии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что АО "Россельхозбанк" уже получил частичное исполнение по обязательству, обеспеченному гарантией.

Однако, Банком в целях собственного неосновательного обогащения до настоящего времени не уменьшил размер исковых требований к Гаранту с учетом платежей по обеспеченному обязательству.

В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору была уменьшена на 8 259 779 рублей 10 копеек, то сумма исковых требований к Гаранту подлежит также пропорциональному уменьшению и должна составлять 40 276 376 рублей 62 копейки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между АО "Россельхозбанк" (Банк, Истец) и ООО "Птицефабрика Иловайская" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 160200/0083 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора, Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 330 000 000 000 (триста тридцать миллионов) рублей но ставке 12 % годовых, с окончательным сроком возврата 25.07.2020 года.

В свою очередь заемщик обязался исполнить все предусмотренные Договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора, в том числе, заключены: Договор предоставления обеспечения N 082016/1431 от 24.08.2016, заключен между АО "Россельхозбанк" и АО "Корпорация "МСП" (Ответчик, Гарант).

Гарант отвечает перед бенефициаром в объеме 64,55 % от суммы основного долга, что предусмотрено п. 1.1 договора N 082016/1431 от 24.08.2016 г., от суммы задолженности, таким образом расчет банка математически правильный и не имеет верхних значений, указанных ответчиком.

В случае признания предела лимита ответственности ответчика перед банком не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора для исполнения обязательств Гарантии Бенефициар обязан представить в адрес Гаранта надлежащим образом оформленное заявление в соответствии с п. 3.3 договора.

Требования, указанные в п. 3.3. договора обязывают Бенефициара обратиться по месту нахождения Гаранта, что банком было исполнено 27.10.2020 г.

Все подписи на заявлении сделаны уполномоченным лицом, заместителем директора Тамбовского РФ, заверенная доверенность представлена гаранту. На доверенности представлены все необходимые реквизиты, для ее проверки, даже через открытые источники (https://notariat.ru/ru-ru/help/servis-proverki-doverennostej/). Заверение платежных документов производилось подписью главного бухгалтера Тамбовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Камневой Н.В., полномочия которого были подтверждены Гаранту. Главный бухгалтер действует на основании приказа о вступлении в должность и руководствуется в своей деятельности требованиями правил ведения бухгалтерского учета, которые в свою очередь предоставляют право заверять финансовые документы, а именно представленные платежные поручения.

Заявление банка было оформлено в соответствии с требованиями договора (п. 3.4.) и действующего законодательства. Дополнительно просим обратить внимание на то обстоятельство, что даже в случае нарушения требований п. 3.4. не является основание для отказа в удовлетворении требований банка.

Ссылка гаранта на то, что не представлены требования, направленные банком в адрес поручителя и иных лиц, указанных в договоре, не соответствует действительности в отношении поручителя судебные мероприятия уже проведены, задолженность взыскана (дело N А40-239725/20).

Так же судебные мероприятия проведены в отношении основного заемщика (дело N А40-219610/2020).

Гарантом незаконно было отказано в удовлетворении требований банка, Бенефициар вынужден был дополнить свое первоначальное заявление, полученное 27.10.2020 необоснованным требованиям Гаранта.

Требованию от 27.10.2020 N 002-04-12/987 все необходимые условия составления данного требования Банком выполнены.

Банк верно рассчитал размер ответственности Гаранта в сумме 45 682 404,01 руб. (65,45% от 69 797 408,72 руб.), т.е. от текущей суммы основного долга, так как это предусмотрено п. 2.3 Гарантии. Расчет, который обозначен в отзыве Ответчика (1,53 (одна целая 53/100) из расчета которой размер лимита составляет 45 619 221 руб. не верен и ни в одном из пунктов Гарантии не предусматривается.

Нарушений пункта 3.2. Гарантии Банком не допущено. Требование от 27.10.2020 N 002-04-12/987 об оплате задолженности по Гарантии подписано уполномоченным лицом Банка - заместителем директора Салущевой Е.Ю. на основании доверенности от 15.09.2017 зарегистрирована нотариусом за N3-2682. Гарантии не содержит специальных условий о подтверждении оснований выдачи доверенностей Банка.

Также условия Гарантии не содержат требований об обязательном указании в доверенности представителя Банка права подписи требований, направляемых в адрес Гаранта.

Пункт 3.4. Гарантии Банком не нарушен, все необходимые документы были предоставлены Гаранту. При этом пункт 3.2. Гарантии не ставит в зависимость выплату Гарантом в зависимость от исполнения или неисполния Банком пункта 3.4. Гарантии. Пункт 3.2. содержит обязательные условия к реквизитам самого требования Банка, которые Банком включены, а также обязательное условие соблюдения пункта 3.3. Гарантии, который в свою очередь не содержит никаких требований к порядку оформлению документов, прилагаемых к требованию.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом поскольку согласно буквальному толкованию содержат ссылку на новое требование от 03.08.2021 с новым расчетом который произведен после принятия обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-11234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина