Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31944/21 по делу N А40-11234/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-11234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорации "МСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2021

по иску акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк

к акционерному обществу "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "МСП" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании 44 984 429, 92 руб. основного долга по договору о предоставлении обеспечения N 082016/1431 от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить,

направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 29.07.2016 между АО "Россельхозбанк" (Банк, истец) и ООО "Птицефабрика Иловайская" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 160200/0083.

В соответствии с условиями договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 330 000 000 (триста тридцать миллионов) рублей по ставке 12 % годовых, с окончательным сроком возврата 25.07.2020.

В свою очередь заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора, в том числе, заключен: договор предоставления обеспечения N 082016/1431 от 24.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и АО "Корпорация "МСП" (ответчик, Гарант).

Гарант отвечает перед бенефициаром в объеме 64,55 % от суммы основного долга, что предусмотрено пунктом 1.1 договора N 082016/1431 от 24.08.2016.

Истец указывает, что заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Банком предъявлено ответчику требование о выплате по договору о предоставлении обеспечения N 082016/1431 от 24.08.2016, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 44 984 429, 92 руб. основного долга. В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отказ ответчика в платеже по гарантии не соответствует условиям спорной гарантии и нормам действующего законодательства; ответчиком не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом суды указали, что в случае признания предела лимита ответственности ответчика перед банком не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для исполнения обязательств Гарантии Бенефициар обязан представить в адрес Гаранта надлежащим образом оформленное заявление в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Требования, указанные в пункте 3.3 договора обязывают Бенефициара обратиться по месту нахождения Гаранта, что банком было исполнено 27.10.2020.

Все подписи на заявлении сделаны уполномоченным лицом, заместителем директора Тамбовского РФ АО "Россельхозбанк", заверенная доверенность представлена гаранту. На доверенности представлены все необходимые реквизиты, для ее проверки, даже через открытые источники (https://notariat.ru/ru-ru/help/servis-proverki-doverennostej/). Платежные документы заверены подписью главного бухгалтера Тамбовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Камневой Н.В., полномочия которого были подтверждены Гаранту. Главный бухгалтер действует на основании приказа о вступлении в должность и руководствуется в своей деятельности требованиями правил ведения бухгалтерского учета, которые в свою очередь предоставляют право заверять финансовые документы, а именно представленные платежные поручения.

Заявление банка было оформлено в соответствии с требованиями договора (пункт 3.4) и действующего законодательства. Требование от 27.10.2020 N 002-04-12/987 об оплате задолженности по Гарантии подписано уполномоченным лицом Банка - заместителем директора Салущевой Е.Ю. на основании доверенности от 15.09.2017 - зарегистрирована нотариусом за N 3-2682. Гарантия не содержит специальных условий для подтверждения оснований выдачи доверенностей Банка.

Ссылка гаранта на то, что не представлены требования, направленные банком в адрес поручителя и иных лиц, указанных в договоре, не соответствует действительности, в отношении поручителя судебные мероприятия уже проведены, задолженность взыскана (дело N А40-239725/2020). Так же судебные мероприятия проведены в отношении основного заемщика (дело N А40-219610/2020).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-11234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова