|
07 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-39541/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова,
|
судей:
|
С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-39541/21 (21-278) судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"
к Московскому областному УФАС России
третьи лица: 1) МКУ "ТУ "Островецкое",
2) МКУ "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области,
3) ООО "РТС-тендер",
4) ИП Пустовалов Владимир Владимирович
о признании незаконным решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
Мартыненко И.С. по дов. от 04.06.2021;
|
|
от ответчика:
|
Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
|
|
от третьих лиц:
|
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Московского областного УФАС России по делу N 50/06/4959эп/21 от 16.02.2021, предписания по делу N 50/06/4959эп/21 от 16.02.2021 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность решения проверена в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обслуживанию сетей уличного освещения на территории подведомственной МКУ "ТУ Островецкое" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0848300051620001696 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0848300051620001696 от 05.02.2021 победителем признано ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", заявке ИП Пустовалов В.В. присвоен второй номер.
ИП Пустовалов В.В. обратился в Московское областное УФАС России с жалобой (исх. N 5 от 09.02.2021) на действия (бездействие) конкурсной комиссии МКУ "ТУ "Островецкое" (далее - Заказчик), МКУ "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении вышеуказанного конкурса, в пункте третьем которой он просил признать в действиях Заказчика нарушение п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе. По мнению Пустовалова В.В. комиссией Заказчика победителю конкурса ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" по нестоимостному критерию оценки неправомерно присвоено максимальное количество баллов.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, один из трех членов комиссии из 10 контрактов, представленных победителем, учел по критерию "опыт участника" 6 контрактов, а 4 контракта признал не соответствующим требуемым Критериям оценки.
По результатам рассмотрения жалобы ИП Пустовалова В.В. Управлением вынесено решение от 16.02.2021 по делу N 50/06/4959эп/21, в соответствии с которым жалоба ИП Пустовалова В.В. признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка оценки вторых частей конкурсных заявок по критерию "опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (количество успешно исполненных контрактов/договоров)".
Кроме того Комиссией УФАС в договорах выявлены противоречия в сопоставимости характера работ согласно установленным Критериям оценки, в действиях конкурсной комиссии заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям конкурсной документации.
Заказчику выдано предписание от 16.02.2021 по делу N 50/06/4959эп/21 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно доводу Заявителя, Управление при рассмотрении жалобы Общества вышло за рамки своей компетенции, ограниченной частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).
В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.
С учетом положений указанной нормы, суд пришел к верному выводу, что при рассмотрении жалобы Управлением не совершались действия, выходящие за пределы полномочий антимонопольного органа.
Учитывая содержание жалобы ИП Пустовалова В.В., Управление провело проверку соблюдения Конкурсной комиссией Заказчика установленного им же порядка оценки заявок, не переходя к оценке результатов Конкурса, не проверяя количество и правомерность присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 N Ф05-19764/2019 по делу N А40-92176/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-217059/19, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу N А50-29429/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу N А66-10756/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-111317/20-79-814).
Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение жалобы ИП Пустовалова В.В. основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Правила).
При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:
1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;
2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;
3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;
5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.
Согласно протоколу подведения итогов Конкурса от 05.02.2021 N ППИ1 заявке участника закупки "108920909" присвоено 85,88 баллов (заявка Общества), в том числе 40,00 баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".
В соответствии с порядком оценки заявок на участие в Конкурсе, предусмотренном Конкурсной документацией, заявки участников закупки по показателю "Опыт Участника по успешному исполнению контрактов сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки" оцениваются следующим образом:
"Заказчиком будет оцениваться общее количество исполненных участником контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" работ (услуг) сопоставимого характера и объема (с актами выполненных работ, оказанных услуг), содержащих сведения о стоимости выполненных работ (оказанных услугах) сопоставимого характера и объема.
Комиссией будет оцениваться общее количество исполненных участником контрактов, указанных в форме 1 "Опыт Участника по успешному исполнению контрактов сопоставимого характера и объема" (далее - форма 1).
В подтверждение указанных в форме 1 сведений, для присуждения баллов в составе заявок участников должны быть приложены оригиналы и/или копии подписанных следующих документов:
- копия ранее исполненного контракта (договора) на выполнение работ (оказание услуг) сопоставимого характера и объема. В случае, если в контракты вносились изменения (дополнения), необходимо представлять копии дополнительных соглашений, в которых содержатся данные изменения (дополнения);
- копия подписанного(ых) Заказчиком и Подрядчиком (участником закупки) акта(ов) приемки выполненных работ (форма КС-2) или иных предусмотренных контрактом документов, подтверждающего (их) приемку работ по исполнению контракта в полном объеме, содержащего (их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями (в т.ч. дополнительные соглашения). Оценке не подлежат нечитаемые копии документов или допускающие двусмысленные толкования.
Под работами (услугами) сопоставимого характера понимаются работы (услуги), предметом которых является:
- ремонт сетей уличного освещения;
- модернизация объектов уличного освещения;
- содержание объектов уличного освещения".
Судом установлено, что в составе второй части заявки Общества в качестве подтверждения наличия опыта представлены, в том
