Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-51348/21 по делу N А40-61089/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-61089/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-61089/20,

заявление ООО "Альянс" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должностным лицом ФССП по делу по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя Ипатова Игоря Васильевича (ОГРНИП: 319774600708074, ИНН: 772347387070, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2019) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: 1147746093065, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7728869293) о взыскании задолженности по договору N МИХ31-С-8303 от 06.12.2017 г. в размере 742 889 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга с даты 17.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства Заинтересованные лица: 1. Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Б, стр.1) 2. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863) 3. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1047713058238, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7713034630,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) задолженности по договору N МИХ31-С-8303 от 06.12.2017 г. в размере 742 889 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга с даты 17.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-61089/2020-134-405 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07 декабря 2020 года Произведена замена взыскателя по делу N А40-61089/2020-134-405 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (1167746267413, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 9715248775) на Индивидуального предпринимателя Ипатова Игоря Васильевича (ОГРНИП: 319774600708074, ИНН: 772347387070, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" 12 мая 2021 года обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта с должностным лицом ФССП России в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей - судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве Решетняк А.В. за неисполнение судебного акта Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-61089/20-134-405.

Определением от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о наложении судебного штрафа - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "АЛЬЯНС", ИП Ипатов И.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" 12 мая 2021 года обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта с должностным лицом ФССП России в размере 30.000 (Тридцать тысяч) рублей - судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве Решетняк А.В. за неисполнение судебного акта Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-61089/20-134-405.

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что согласно информации, размещенной на официальном Интернет сайте ФССП России, в отношении должника ООО "Боэс Констракшн" по вышеуказанному исполнительному листу 19.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Решетняк А.В. было возбуждено исполнительное производство N 59796/20/77033-ИП.

В последующем заявителю ООО "Альянс" стало известно, что после снятия ограничений (моратория) по постановлению судебного пристава-исполнителя Решетняк А.В. с должника ООО "Боэс Констракшн" инкассовым поручением N 861366 от 09.10.2020 г. были списаны денежные средства в размере 813.999 руб. 05 коп, в адрес УФК по г. Москве (Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве, л/с 05731А53580) по постановлению о взыскании N 45331555613699 от 08.10.2020 г. Денежные средства списаны (проведено) датой 13.10.2020 г.

Однако с октября 2020 года у взыскателя ООО "Альянс" налоговой инспекцией был закрыт единственный банковский счет в АО "Альфа Банк", который взыскатель указал в своем заявлении в ФССП России (Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве). Других банковских счетов взыскатель не имеет.

По вышеуказанной причине взысканные с должника ООО "Боэс Констракшн" инкассовым поручением N 861366 от 09.10.2020 г. денежные средства в размере 813.999 руб. 05 коп. в адрес УФК по г. Москве (Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве, л/с 05731А53580) по постановлению о взыскании N 45331555613699 от 08.10.2020 г., списаны (проведено) датой 13.10.2020 г., не поступили и не могли поступить в адрес взыскателя ООО "Альянс" по причине закрытия банковского счета и отсутствия других банковских счетов у взыскателя.

В свою очередь 30.09.2020 г ООО "Альянс" уступило свои права требования к должнику ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" по исполнительному листу ФС N 036409936, выданному 07 июля 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-61089/20-134-405, новому взыскателю ИП Ипатову И.В. (ОГРНИП 319774600708074, ИНН 772347387070, дата присвоения ОГРНИП 12.12.2019 г.), на основании:

Договора об уступке права требования (цессии) N 30-09/2020 от 30.09.2020 г.,

Акта приема-передачи к договору об уступке права требования (цессии) N 30-09/2020 от 30.09.2020 г., о чем своевременно был уведомлен судебный пристав-исполнитель Решетняк А.В.

Как сообщает апеллянт, по сведениям судебного пристава-исполнителя Решетняк А.В., до оформления процессуального правопреемства взыскателя ООО "Альянс" на ИП Ипатова И.В., взысканные с должника ООО "Боэс Констракшен" денежные средства по предъявленному исполнительному документу в размере 813.999 руб. 05 коп. были зачислены на депозит Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, исполнительное производство N 59796/20/77033-ИП было окончено.

После получения определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 07.12.2020 по настоящему делу, ООО "Альянс" обратилось 26.01.2021 г. в Черемушкинский ОСП УФССП России по гор. Москве к судебному приставу-исполнителю Решетняк А.В. с заявлением от 25.01.2021 г. по исполнительному производству N 59796/20/77033-ИП от 19.08.2020 г., которым взыскатель ООО "Альянс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (в порядке ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскатель просил все взысканные с должника ООО "Боэс Констракшн" денежные средства аккумулировать на депозите ФССП России для последующей передачи правопреемнику в исполнительном производстве ИП Ипатову И.В. по его банковским реквизитам.

Однако, несмотря на выбытие из установленного судом правоотношения денежные средства так и не были перечислены взыскателю, в данном случае ИП Ипатову И.В.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В данном случае судебный пристав будет являться субъектом, на которого может быть наложен штраф, предусмотренный ст. 332 АПК РФ, только в том случае, если он выступает в качестве стороны спора и при этом не исполняет обязанность, возложенную на него судебным актом при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель не является субъектом, на которого может быть возложена ответственность по ст. 332 АПК РФ, а осуществляет исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691 по делу N А40-65422/2013, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-11681.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель заявителя не мог не знать о наличии такой правовой позиции, поскольку сам являлся участником дела А40-65422/2013, представляя взыскателя, в том числе в Верховном суде РФ.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении) подаваемом в арбитражный суд должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, представитель ООО "Альянс" не приложил ни одного документа в подтверждение своей правовой позиции.

Как усматривается с информации размещенной на сайте https://fssp.gov.ru исполнительного производства с номер N 59796/20/77033-ИП не существует.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, определением от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по делу, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" заменено на Индивидуального предпринимателя Ипатова Игоря Васильевича, таким образом все права предоставляемые законодательством взыскателю перешли к ИП Ипатову И.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Альянс" о наложении штрафа на судебного пристава - исполнителя Решетняк А.В. на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова