Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-22042/21 по делу N А56-165239/2018

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-165239/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ИП Привалова П.В.: Михайлова И.С. по доверенности от 06.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22042/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДЮМ-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по обособленному спору N А56-165239/2018/з.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Привалова Павла Владимировича о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита",

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - ООО "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от 26.12.2018 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее - должник, ООО "Гидрозащита") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

07.04.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 14.04.2021) от индивидуального предпринимателя Привалова Павла Владимировича (далее - ИП Привалов П.В.) поступило заявление от 06.04.2021 б/N о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, согласно которому он просит взыскать с должника расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле NА56-165239/2018 о банкротстве ООО "Гидрозащита", в размере 527000 руб. в пользу ИП Привалова П.В.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 с ООО "Гидрозащита" взысканы расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Гидрозащита", в размере 527000 руб. в пользу ИП Привалова П.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДЮМ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение кредитора о рассмотрении настоящего обособленного спора.

По существу спора в своих дополнениях податель жалобы указывает, что ИП Приваловым П.В. оказывались услуги, которые отнесены к компетенции конкурсного управляющего, при этом у указанного лица отсутствует право на оказание услуг в сфере права, что, по мнению кредитора, свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего в получении двойного вознаграждения.

От ИП Привалова П.В. поступили отзывы, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания (02.09.2021) от ООО "ДЮМ-Инвест" поступили возражения на отзыв ИП Привалова П.В. с ходатайством об отложении судебного заседания со ссылкой на подготовку мотивированной правовой позиции на доводы отзыва от 26.08.2021.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Представитель ИП Привалова П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов обособленного спора, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" между ИП Приваловым П.В. (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор от 16.08.2019 N ЮУ16/08/2019, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на обеспечение текущей деятельности заказчика при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В период с 16.08.2019 по 24.07.2020 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 527000 руб., что подтверждается материалами спора.

Факт привлечения конкурсным управляющим специалистов не входит в противоречие с законными требованиями, устанавливающими перечень обязанностей конкурсного управляющего.

Так, привлечение ИП Привалова П.В. было необходимо для оказания содействия конкурсному управляющему в реализации им своих функций и выполнении возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, в частности:

- подготовка проектов процессуальных и внепроцессуальных документов (заявлений, ходатайств, запросов, уведомлений, ответов, жалоб и т.д.) в целях необходимости достижения целей банкротства - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов;

- представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах.

При этом окончательные версии документов, позиций, планов мероприятий процедуры банкротства составляются и утверждаются непосредственно конкурсным управляющим.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг эффективный результат деятельности исполнителя носит не формальный характер, а фактически соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Все разумные ожидания от сотрудничества с исполнителем оправданы, результат непосредственно повлиял на положительный ход процедуры конкурсного производства ООО "Гидрозащита".

Названные показатели объективно обусловлены производственным ресурсом исполнителя. Достижение таких показателей, даже при наличии необходимых навыков у конкурсного управляющего, за тот же период силами одного лица объективно невозможно без ущерба для результата.

При этом как следует из материалов дела, лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства превышен не был.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2018 активы должника составили 26619000 руб., следовательно, размер лимитов должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 561190 руб.

Информация о привлечении конкурсным управляющим ООО "Гидрозащита" для обеспечения своей деятельности ИП Привалова П.В. была доведена до сведения кредиторов путем включения сведений об этом в отчеты о деятельности конкурсного управляющего, которые входили в вопросы повестки дня собраний кредиторов должника, состоявшихся 07.02.2020, 03.08.2020, 04.02.2021 (в данном собрании кредиторов принимало участие ЗАО "СМУ-2", правопреемником которого является ООО "ДЮМИнвест").

Все оказанные услуги с начала процедуры конкурсного производства подробно изложены в приобщенных к материалам дела актах и отчетах, с которыми кредиторы также ознакомлены. Возражений по оказанию конкретных услуг от кредиторов не поступало.

Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты заинтересованными лицами не ставился и арбитражным судом не разрешался.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным управляющим возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителя расходов кредитором не приведено.

Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника, реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченного лица соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченного специалиста, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, участие в переговорах с органами государственной власти и контролирующими органами, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе путем анализа совершенных должником сделок для последующего их оспаривания, а также направления обращений в правоохранительные органы по факту выявленных преступных действий в отношении имущества должника и др.), созыв и проведение собраний кредиторов и комитетов кредиторов должника, что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы, масштабов деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве и количества контрагентов, работников должника и иных лиц, с которыми необходимо осуществление взаимодействия в ходе процедуры банкротства.

При этом, выражая несогласие с представленным конкурсным управляющим документами, податель жалобы не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работы привлеченным специалистом не выполнялись либо выполнялись недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками.

Объективные доказательства того, что работа, проводимая привлеченными лицами, могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, а заявленный объем работ не являлся необходимым и обязательным для должника, в материалах дела отсутствуют.

Размер оплаты привлеченных лиц соответствует среднерыночному уровню, не является завышенным и соразмерен объему и качеству оказываемых услуг.

При этом в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного требования не представили.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия судом к производству заявления ИП Привалова П.В. и назначения даты судебного заседания, а также осуществления уведомления сторон об указанном судебном заседании, ООО "ДЮМ-Инвест" не являлось участником в деле о банкротстве ООО "Гидрозащита", следовательно, у суда отсутствовала обязанность направлять уведомление о судебном заседании в адрес ООО "ДЮМ-Инвест".

Между тем, замена первоначального кредитора на нового кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, а также положений статей 382, 384 и 389 ГК РФ, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при направлении кредиторам уведомлений о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ИП Привалова П.В., назначенном на 18.05.2021, правомерно исходил из существующих на этот момент (19.04.2021) сведений о кредиторах должника, внесенных в реестр кредиторов, в числе которых ООО "ДЮМ-Инвест" еще не было, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве еще не был разрешен. Следовательно, необходимость в уведомлении данного общества о судебном заседании отсутствовала.

Более того в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что ООО "ДЮМ-Инвест" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации после получения первого судебного акта о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, ссылка ООО "ДЮМ-Инвест" на отсутствие у ИП Привалова П.В. соответствующей компетенции не соответствуют действительности.

Так, согласно выписке из ЕГРИП имеются сведения о дополнительных видах деятельности ИП Привалова П.В., в том числе по ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права".

ИП Привалов П.В. внесен в реестр аккредитованных организаций при Некоммерческом партнерстве Арбитражных управляющих "ОРИОН" (свидетельство об аккредитации N 781508 от 15.08.2019 г.).

В рамках договора ИП Приваловым П.В. посредством привлеченных специалистов (Войчишина П.О., Михайлова И.С., Ветчинкин В.О., Куров С.Б., Орлова В.О.), которые обладают высшим юридическим образованием и занимают соответствующие должности, осуществлялась ежедневная работа по оказанию содействия конкурсному управляющему.

Оказание услуг указанными специалистами не вызывает сомнения и подтверждается участием их в судебных заседаниях, подачей соответствующих процессуальных документов через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, при оказании услуг в рамках договора ИП Приваловым П.В. были привлечены специалисты, имеющие опыт работы по юридической специальности, а также соответствующую квалификацию, в том числе в сфере банкротства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-165239/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов