Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48450/21 по делу N А40-252339/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-252339/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-252339/20,

по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 243 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 243 400 руб. 00 коп. пени на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иск частично отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

15 марта 2021 г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021, которым удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) руб. штрафа и 7 868 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "РЖД", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании.

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п.5.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Ответчиком во 2 квартале 2020 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов собственности ПАО "ПГК". Однако ремонт производился с нарушением установленного в п. 3.5 Договора срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2.

За указанный период с нарушением срока были отремонтированы 85 вагонов с нарушением сроков ремонта. Период сверхнормативного нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составил 6 085 час.

В связи с допущенным простоем вагонов по вине ответчика истцом начислена договорная неустойка в размере 243 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии N ИД/ПР/ФРст-643/20 от 13.05.2020, N ИД\ПР/ФРст-887/20 от 31.07.2020, N ИД\ПР/ФРст-888/20 от 31.07.2020 с предложением в добровольном порядке перечислить истцу суммы пени, оставленные без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 243 400 руб. 00 коп. согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку документально ответчиком не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ответчик не признает исковые требования частично по 16 вагонам.

Ответчик в нарушение условий договора оценивает период нахождения вагонов в ремонте с момента браковки вагонов, т.е. он считает, что началом исчисления срока ремонта должно являться оформление уведомления формы ВУ-23-М (о направлении вагона в ремонт), а не прибытие вагона на станцию ремонта (как предусмотрено Договором) (п.3.5 Договора).

Основываясь на данном доводе ответчик считает, что 8 грузовых вагонов имеют простой в ремонте с момента браковки и до момента выпуска из ремонта менее установленных договором нормативных 78 часов.

Однако вывод ответчика противоречит Договору, и материалам дела, поскольку спорные вагоны были отцеплены от транзитных поездов при их движении по сети железных дорог работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД", после обнаружения ими неисправности в вагоне.

Ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, определен порядок действий работников вагонного хозяйства ОАО "РЖД" при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление Формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, чтобы ОАО "РЖД" осуществило внеплановый ремонт вагона необходимы: обнаружение работниками ОАО "РЖД" (осмотрщиками вагонов) неисправности вагона в ходе его движения по сети дорог; отцепка вагона по заявке осмотрщика вагонов в виду обнаруженной неисправности; оформление уведомления о направлении в ремонт формы ВУ-23-М (п.3.1 Договора) также приемщиками вагонов на неисправный вагон. Исходя из вышеизложенного, ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта

Следовательно, когда уведомление ф.ВУ-23-М будет оформлено зависит лишь от работников ОАО "РЖД". Условие Договора о сроках начала ремонта - с 00 часов следующих суток прибытия вагона на станцию ремонта стороны согласовали именно по этой причине. Иные сроки ремонта Договором не установлены.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости исчисления срока ремонта с даты оформления уведомления о направлении вагона в ремонт ф. ВУ-23 противоречит условиям Договора.

Ответчик не оспаривает времени прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, которое документально подтверждено истцом сведениями из ЭТРАНА.

Период нахождения вагонов в ТР-2 определен истцом в соответствии со сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" (справки 2653 приложены к иску по каждому вагону), а также сведениями из ЭТРАНа и ж.д. накладными.

После поступления в ГВЦ ОАО "РЖД" сведений о переводе вагона в нерабочий парк, истец получает информацию о том, что вагон неисправен, а также о наличии либо отсутствии деталей у ответчика для обеспечения проведения ремонта.

Таким образом, действия истца напрямую зависят от исполнения ОАО "РЖД" обязательств, предусмотренных нормативными актами и Договором.

Представленные истцом документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных Договором, что доказательно не опровергнуто ответчиком.

Причиной несоответствия дат перевода в нерабочий парк, отраженных в контррасчете и в расчете исковых требований является то, что ОАО "РЖД" не принимает во внимание первичную дату оформления уведомления о направлении в ремонт (ВУ-23) или браковки вагона.

Так, по вагонам N 54186440, 52632264, 52389590 указанным ответчиком в контрасчете вагоны переводились в неисправные, т.е. оформлялось уведомление ВУ-23 дважды, однако ответчик указывает в контрасчете даты оформления ВУ-23 вторичные, тем самым неправомерно освобождает себя от ответственности.

Вагон N 54186440 был переведен в неисправные 21.06.2020, затем разбракован без проведения ремонта и вновь переведен ОАО "РЖД" в неисправные уже 26.06.2020.

Вагон N 52632264 был переведен в неисправные 01.04.2020, затем разбракован без ремонта и вновь переведен ОАО "РЖД" в неисправные уже 03.04.2020.

Вагон N 52389590 был переведен в неисправные 26.03.2020, затем разбракован без проведения ТР-2 и вновь переведен ОАО "РЖД" в неисправные уже 01.04.2020.

Ответчик также неправомерно ссылается на п. 5.3 Договора, которым предусмотрены основания для освобождения его от ответственности в случае нарушения сроков ремонта.

Согласно п.3,5 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период доставки Подрядчику давальнических запасных частей Заказчиком (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику).

Ответчик не предоставил в суд доказательства направления в адрес ПАО "ПГК" уведомлений об отсутствии запасных частей на участках ремонта.

Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что поставка колесных пар зависела от ПАО "ПГК" и предполагаемая ответчиком задержка поставки была по зависящей от истца причине.

Согласно контрасчету ответчиком было указано о нарушениях сроков ремонта 7 вагонов по причине длительного ожидания колесных пар на механизированных пунктах текущего ремонта (МПТР) Батайск, Краснодар-Сорт., Невинномысская, Туапсе-Сорт.

Пунктом 3.4.1.1 договора определено, что по участкам ТР-2, указанным в Приложении N 21 (на Северо-Кавказской ж.д. - это ВЧДЭ Батайск) ОАО "РЖД" осуществляет ремонт вагонов с использованием запасных частей, отремонтированных непосредственно в ВЧДЭ либо ремонт которых осуществлялся в иной вагоноремонтной организации по заданию ОАО "РЖД".

Спорные 3 вагона ремонтировались именно в ВЧДЭ Батайск. Следовательно, именно от действий ответчика зависит своевременность ремонта колесной пары для последующей постановки под ремонтируемый вагон.

Истцом представлены доказательства наличия на момент прибытия неисправного вагона в местах проведения ремонта вагонов колесных пар и боковых рам, необходимых для их замены по указанным ответчиком в отзыве участках текущего ремонта вагонов.

В частности, истцом дополнительно предоставлены документы о последних поставках деталей непосредственно перед отцепкой вагона: на МПТР Марцево на дату перевода в нерабочий парк 26.04.2020 (акт от 26.04.2020-5 к\п); на МПТР Невинномысская на дату перевода в нерабочий парк 04.04.20 (акт от 30.03.20 - 4 к\п); на МПТР Краснодар-Сорт на дату перевода в нерабочий парк 30.04.20 (акт от 22.04.20- 7 к\п); на МПТР Туапсе-Сорт, на дату перевода, указанную расчете 24.04.20 (акт от 11.02.20 - 4 боковые рамы).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии в ВЧДЭ ОАО "РЖД" достаточного количества колесных пар, необходимых для замены неисправных, в случае отцепки вагонов в связи с обнаруженными неисправностями вагонов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 243 400 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 195 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 195 000 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Истец полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка представленным сторонами по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

Суд указал в решении, что доводы и доказательства, приведенные ответчиком суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что ПАО "ПГК" представило доказательства нарушения ОАО "РЖД" сроков ремонта вагонов, подтвердив ими расчет исковых требований, а ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии его вины в нарушении сроков ТР-2, либо о неправильном расчете штрафных санкций. Представленные с иском ПАО "ПГК" документы не были оспорены ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе ответчик также не привел ни одного доказательства, подтверждающего его голословные утверждения. Им просто в жалобе указаны суммы штрафов 62 640, 00 руб., с которыми он не согласен, без конкретной привязки к вагонам, которые были заявлены в иске.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснении указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что " нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент".

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции в решении дана оценка всех доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Иск был заявлен в связи с тем, что при проведении ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагонов нарушены установленные договором на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 сроки ремонта вагонов, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2 (п.3.5 ).

Суд первой инстанции оценил условия сделки и указал на несостоятельность доводов ответчика: 1. О том, что по 8 вагонам период нахождения вагонов в ремонте с момента браковки и до момента впуска из ремонта менее 78 часов.

Данный довод признан судом несоответствующим условиям п.3.5 Договора.

Ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, определен порядок действия работников вагонного хозяйства ОАО "РЖД" при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, когда уведомление ф.ВУ-23-М будет оформлено зависит лишь от работников ОАО "РЖД". Условие Договора о сроках начала ремонта - с 00 часов следующих суток прибытия вагона на станцию ремонта стороны согласовали именно по этой причине. Иные сроки ремонта Договором не установлены. (В связи с чем, довод ответчика о необходимости исчисления срока ремонта с даты оформления уведомления о направлении вагона в ремонт ф. ВУ-23 противоречит условиям Договора.)

Ответчик не оспаривал времени прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, которые документально подтверждены истцом сведениями из ЗТРАНА.

Период нахождения вагонов в ТР-2 определен истцом в соответствии со сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" (справки 2653 приложены к иску по каждому вагону), а также сведениями из ЭТРАНа и ж.д. накладными.

Представленные истцом документы подтверждают сроки выполнения текущего ремонта вагонов свыше 78 часов, предусмотренных Договором, что доказательно не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, вывод апеллятора в жалобе о неправомерности взыскания штрафов по 8 вагонам по этому основанию противоречит условиям Договора.

Также суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что, якобы причиной нарушения сроков является длительная поставка колесных пар для проведения ремонта 8 вагонов.

Судом было установлено, что ОАО "РЖД" не доказало, что поставка колесных пар зависела от ПАО "ПГК" и задержка поставки была по зависящей от истца причине.

Суд установил, что по всем вагонам истцом представлены доказательства наличия в местах ремонта достаточного количества колесных пар для проведения ремонта отцепленным ОАО "РЖД" вагонов.

В материалы дела истцом были предоставлены акты передачи колесных пар по каждому пункту ремонта вагонов, указанному ответчиком в контрасчете, которым была дана оценка судом.

Суд признал довод ответчика о длительном ожидании запасных деталей для ремонта вагонов необоснованным.

В нарушение ст.401 ГК РФ, ответчик, являясь коммерческой организацией, ни по одному из заявленных в иске вагонов не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" в нарушении сроков ремонта вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова