Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-54314/21 по делу N А40-52896/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-52896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фадеева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года

по делу N А40-52896/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о прекращении производства по заявлению ИП Фадеева А.И. о признании ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Фадеева А.И.: Положенцев И.Е., по дов. от 29.11.2019

от ООО "ЮгПромСтрой": Роговская Н.А., по дов. от 23.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 принято заявление ИП Фадеева А.И. о признании ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-52896/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года прекращено производство по заявлению ИП Фадеева А.И. о признании ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1057747452520, ИНН: 7731527469) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить жалобу, судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, от 26.05.2021 предложено кредитору, лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, в случае наличия согласия, перечислить на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства.

Прекращая производство по заявлению применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование процедуры банкротства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступало. Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению апелляционный суд находит преждевременными.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", содержатся разъяснения о том, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления от 17.12.2009 N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Прекращая производство по заявлению применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование процедуры банкротства, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступало.

Однако, как следует из материалов дела, кредитор, во исполнение определений суда от 12.04.2021, от 26.05.2021, предоставил в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства (направлено почтовым отправлением 08.06.2021 и получено судом 11.06.2021 (РПО N 64402459033079).

При этом, судом первой инстанции не указан размер суммы, подлежащий внесению в депозит.

Таким образом, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по заявлению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежало.

При наличии согласия на финансирование и с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу, невнесение средств в депозит суда, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По правилам абзаца 4 пункта 16 Постановления N 91 судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Между тем, возложение такой обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. При этом обращение заявителя с заявлением о банкротстве презюмирует его согласие на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40- 52896/21 отменить.

Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров