Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-67353/22 по делу N А40-52896/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-52896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-52896/21 об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Круподра П.Р. об истребовании доказательств по делу у Козина Евгения Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круподра Петр Романович (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Круподра П.Р. об истребовании документов и сведений по делу у руководителя должника ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" Козина Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" Круподра П.Р. об истребовании доказательств по делу. Суд обязал Козина Евгения Викторовича передать временному управляющему ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" Круподре Петру Романовичу копии документов ООО "ЮГПРОМСТРОЙ", отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно: 1. Учредительные документы, протоколы (решения) общих собраний участников ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (либо его единоличного участника) за весь период деятельности предприятия, все свидетельства ОГРН и свидетельство о постановке на налоговый учет; 2. Документы бухгалтерского учета за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ", в том числе: регистры бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 6р, 70, 71, 76, 90, 91; ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и реализацию товаров); ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на поступление и списание или реализацию материалов); производственные отчеты по выпуску готовой продукции, инвентарные карточки по основным средствам (ОС-6), акты о приемепередаче основных средств (ОС-1 и ОС-1а), первичные документы по авансовым отчетам, книги доходов-расходов, кассовые книги; 3. Материалы аудиторских проверок за вес период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 4. Положения об учетной политике за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 5. Материалы налоговых проверок, судебных процессов, исполнительных производств за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 6. Расшифровку кредиторской (с указание адресов кредиторов) и дебиторской (с указанием адресов дебиторов) задолженности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" с приложением договоров, актов сверок, актов судебных органов, актов государственных органов, направленных на обременение имущества предприятия, иных документов, подтверждающих дебиторскую или кредиторскую задолженность; 7. Карточки учета основных средств, документы по основным средствам ООО "ЮГПРОМСТРОЙ", документы о регистрации прав собственности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ", в том числе на объекты, право собственности на которые прекращено; 8. Чековые книжки ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 9. Документы финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (договоры, в том числе дополнительные соглашения и приложения к-ним, соглашения, счета, акты, справки, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера (корешки), сметы, калькуляции); 10. Налоговую отчетность за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 11. Документы по личному составу, в том числе и по уволенным работникам. Список работников предприятия с указанием почтовых адресов; 12. Имущество, материальные и иные ценности предприятия, в т.ч. денежные средства в кассе; 13. Контрольно-кассовый аппарат ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 14. Сведения об имуществе, материальных и иных ценностей предприятия, находящихся во владении третьих лиц, с указанием их наименований и адресов; 15. Базы 1-С бухгалтерия; 16. Базы 1-С кадры; 17. Выданные доверенности за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 18. Документы по приобретению и реализации имущества ООО "ЮГПРОМСТРОЙ", в том числе отгруженного товара, и имущественных прав (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема- передачи, договора об отступном, договора уступок прав требования и договора перевода долга), за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 19. Документы по незавершенному строительству ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"; 20. Документы по начислению и выплате заработной платы на всех работников ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" за весь период деятельности ООО "ЮГПРОМСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением, Козин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

05.12.2022 в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ранее также в судебном заседании от 22.11.2022 представитель Козина Е.В. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, актов приема-передачи документов от ООО "Кинг-дом сервис" управляющему Заявьялову от 05.10.2022, от 20.10.2022, от 26.10.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает подлежащим его удовлетворению.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

С учетом изложенного, дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО "Кинг-дом сервис" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 суд обязал предыдущего руководителя должника ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельной передачи документов руководителем временному управляющему в установленном законом порядке и сроках, а также доказательств оказания содействия временному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции также отклонил доводы возражений должника о смене исполнительного органа, поскольку суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства передачи документов в адрес ООО "КИНГ-ДОМ СЕРВИС", при этом, обязанность по передаче документов на день введения процедуры наблюдения лежала на Козине Е.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу необходимых документов со стороны последующего лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, ООО "Кинг-дом сервис" конкурсному управляющему должника, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актами приема-передачи документов от 05.10.2022, от 20.10.2022, от 26.10.2022.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в отзыве пояснил, что на данный момент им подано ходатайство в суд первой инстанции об истребовании документации должника у ООО "Кинг-дом сервис", которое рассматривается в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если Козин Е.Р. не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в данном случае временным управляющим не представлены доказательства уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей следующему единоличному исполнительному органу должника - ООО "Кинг-дом сервис".

Доказательства того, что какие-либо еще испрашиваемые документы находятся у бывшего руководителя должника и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлены.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-52896/21 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-52896/21 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Круподра П.Р. об истребовании доказательств по делу у Козина Евгения Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко