Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-3143/21 по делу N А63-12995/2020

г. Ессентуки

8 сентября 2021 г.

Дело N А63-12995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Александровны - Ревягина Е.С. (по доверенности от 01.02.2021), индивидуального предпринимателя Коновалова Владимира Александровича и его представителя - Кущенко Е.А. (по доверенности от 23.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-12995/2020 (в составе судьи Сиротина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалов Владимир Александрович (далее - ИП Коновалов В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Александровне (далее - ИП Кириченко Н.А.) о взыскании: основного долга в размере 806603р по договору аренды от 25.11.2018 N 1 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019; неустойки в размере 523595р по договору аренды от 25.11.2018 N 1 за период с 01.05.2019 по 18.01.2021; неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; государственной пошлины в размере 28335р (с учетом уточнений).

ИП Кириченко Н.А. обратилась к ИП Коновалову В.А. со встречными требованиями о признании договора от 25.11.2018 N 1 аренды помещений в индивидуальном жилом доме ничтожным в силу закона, обязательств прекращенными.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования ИП Коновалова В.А. удовлетворены частично, с ИП Кириченко Н.А. в пользу ИП Коновалова В.А. взыскана основная задолженность в сумме 806603р, неустойка в сумме 523595р, неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 806603р, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26302р. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 393397р прекращено в связи с отказом ИП Коновалова В.А. от данных требований. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кириченко Н.А. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кириченко Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит проверить законность решения в полном объеме, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ИП Коновалов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ИП Кириченко Н.А. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кириченко Н.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Коновалов В.А. и его представитель в судебном заседании возразили по существу доводов жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 между ИП Коноваловым В.А. (арендодатель) и ИП Кириченко Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Староохотничья, д. 29 - столовая, бургерная, летняя терраса, технические и производственные цеха, общей площадью 150 кв.м, именуемые в дальнейшем "помещения", которые предоставляются арендатору для оказания услуг по обеспечению организации общественного питания (т.1, л.д. 20-23). Договор аренды нежилых помещений заключен с 01.12.2018 по 30.11.2019. Согласно п. 2.1. договора арендная плата выплачивается арендодателю по графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения ИП Кириченко Н.А. условий договора, за ним образовалась задолженность.

Претензией от 01.12.2019 ИП Коновалов В.А. сообщил ИП Кириченко Н.А. о наличии задолженности и необходимости ее погашения (т.1, л.д. 24).

Претензия оставлена ИП Кириченко Н.А. без удовлетворения.

Неуплата ИП Кириченко Н.А. задолженности послужила основанием для обращения ИП Коновалова В.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между ИП Коноваловым В.А. и ИП Кириченко Н.А. отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ИП Коновалов В.А. (арендодатель) свои обязательства по договору аренды от 25.11.2018 N 1 выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ИП Кириченко Н.А. арендованное помещение.

В свою очередь, ИП Кириченко Н.А. свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 806603р за период с 01.05.2019 по 30.09.2019. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами.

ИП Кириченко Н.А. не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора.

Представленный ИП Коноваловым В.А. расчет является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Не нашел своего подтверждения довод ИП Кириченко Н.А. о внесении арендной платы наличными денежными средствами (в июне 2019 года в сумме 350000р, в июле 2019 года - в сумме 300000р, в августе 2019 года - в сумме 50000р), поскольку указанные платежи осуществлены в безналичной форме путем перечисления денежных средств через расчетный счет, либо истцом (ИП Коноваловым В.А.) составлялись расписки в получении денежных средств. Платеж в сумме 50000р, который ответчик (ИП Кириченко Н.А.) зачел в оплату за август 2019 года фактически был внесен 04.09.2019, о чем ответчиком в графе основание документа было указано, что внесенная ею сумма в размере 100000р является арендной платой за август и сентябрь 2019 года. Показания свидетеля Евсиковой Е.А. о передаче ответчиком денежных средств истцу в размере 350000р в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку Евсикова Е.А. являлась работником ИП Кириченко Н.А. Пояснения свидетеля Евсиковой Е.А. противоречивы и отличаются от пояснений ИП Кириченко Н.А. ИП Коновалов В.А. опровергает передачу ему данных денежных средств в сумме 350000р в наличной форме.

Довод ИП Кириченко Н.А. в части использования ИП Коноваловым В.А. жилого помещения в иных целях, не для проживания, отклоняется. Коновалову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 795,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402042:1456, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, участок N 378, а также нежилое здание общей площадью 150 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402042:2188, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, участок N 378, о чем в Едином государственном реестре произведена запись о государственной регистрации права собственности. Указанные объекты недвижимости расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:3537, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Староохотничья, 29.

Доводы о том, что ИП Коноваловым В.А. препятствовал в осуществлении предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие наличие установленных истцом препятствий, не представлены.

Довод ИП Кириченко Н.А. о том, что в ежемесячную сумму арендной платы были включены и коммунальные услуги также отклоняется, поскольку согласно п. 3.5. договора аренды коммунальные платежи оплачиваются отдельно.

В части взыскания с ИП Кириченко Н.А. неустойки установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором платежей, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Предусмотренный договором размер ответственности по договору аренды (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Требование ИП Коновалова В.А. о взыскании с ИП Кириченко Н.А. неустойки в сумме 523595р за период с 01.05.2019 по 18.01.2021, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части встречного искового заявления Кириченко Н.А. (о признании договора от 25.11.2018 N 1 аренды помещений ничтожным в силу закона, обязательств прекращенными) установлено следующее.

ИП Коноваловым В.А. по встречному иску - заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого ответчик по встречному иску просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

По правилам п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, со встречным иском ИП Кириченко Н.А. обратилась в суд 03.08.2020, после того как ИП Коновалов В.А. предъявил требование об оплате задолженности по договору от 25.11.2018 N 1, то есть за пределами срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения спора, отнесены на ИП Кириченко Н.А.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63- 12995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.