Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-24078/21 по делу N А42-2892/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А42-2892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24078/2021) ООО "Некст" торгово-строительная компания на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 по делу N А42-2892/2021 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Некст" торгово-строительная компания

к Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Некст" Торгово-строительная компания, адрес: 183074, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярный Круг, д.3, этаж цоколь, ОГРН: 1185190002568, (далее - заявитель, Общество, должник, ООО "Некст" ТСК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2021 N 51003/21/165017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Исполнительский сбор, назначенный ООО "Некст "ТСК" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области от 29.03.2021 N 51003/21/165017, снижен судом до 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения. Кроме того, у должника не было возможности в добровольном порядке погасить задолженность за период с 29.03.2021 по 02.04.2021, поскольку 20.03.2021 счет должника был арестован, в связи с чем, вина в части неисполнения требования о погашении задолженности отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 судебным приставом Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58471/21/51003-ИП на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в отношении должника - ООО "Некст" ТСК в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом Кулевой А.К. 29.03.2021 вынесено постановление N 51003/21/165017 о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Некст" ТСК в размере 10 000 руб.

Считая постановление от 29.03.2021 N 51003/21/165017 о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин неисполнения исполнительного документы в установленный срок. Вместе с тем, суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, приняв во внимание соответствующие обстоятельства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 58471/21/51003-ИП получено Обществом 21.03.2021.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом из электронной базы АИС ФССП России отдела, который правомерно принят судом первой инстанции, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26.03.2021.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель 29.03.2021 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности исполнить требования исполнительного листа ввиду наложенного судебным приставом ареста на денежные счета в банке, подлежат отклонению.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

В данном случае из материалов дела следует, что арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, применимый судебным приставом 20.03.2021, представлял собой обеспечительную меру, был направлен на понуждение должника к уплате задолженности, обеспечение сохранности имущества (денежных средств) должника для достижения целей исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом не применялись.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 по делу А42-2892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко