Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8959/21 по делу N А70-9676/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-9676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-9676/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1157232011155, ИНН 7203337556) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (ОГРН 1147232009924, ИНН 7203306043) о взыскании 1 168 200 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Макаров В.Н. по доверенности от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Инвестстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники от 01.10.2020 в сумме 584 100 руб., пени в сумме 584 100 руб.

ООО "Стандарт" в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право требования:

- к Харченко Д.С. (ИНН 72040611220) на общую сумму 17 143 757 руб., из которых задолженность по договорам займа 14 524 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 210 руб. 54 коп. (основание возникновения права N А70-8797/2020 требования - заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2018 по делу N 2-6140/2018);

- к Харченко Д.С. (ИНН 72040611220) на общую сумму 1 740 000 руб., из которых задолженность в размере 1 640 000 руб. основной долг неоплата квартиры 100 000 руб. неустойка (основание возникновения права требования - решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2018 по делу N 2-4904/2018);

- к ООО "Энергопромсервис" на общую сумму 152 460 руб. 59 коп., из которых задолженность в размере 147 435 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024 руб. 93 коп. (основание возникновения права требования - решение арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-6545/2018); итого, общий размер уступаемого права требования ООО "Строительная компания "Эргана" по настоящему договору составляет 19 036 218 руб. 13 коп. путем запрета их отчуждения, прощения долга и т.д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-9676/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность, а также совершает сделки направленные на вывод активов, что может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

В письменном отзыве ООО "СК "Инвестстрой" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "СК "Инвестстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Стандарт" не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, либо причинит ему значительный ущерб, кроме того указанные заявителем меры не связаны с предметом спора по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер ООО "Стандарт" не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-9676/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко