Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8415/21 по делу N А75-11357/2019

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-11357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8415/2021) Афанасьевой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-11357/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны, вопроса об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Аристова С.Е. - Федоровой Е.А. по доверенности от 20.09.2019;

представителя Афанасьевой М.А. - Степашкина Е.А. по доверенности от 27.05.2021;

конкурсного управляющего Кочуг Ю.Р. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Датиев Сергей Владимирович (ИП Датиев С.В., заявитель) обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант"" (далее - ООО "Атлант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11357/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена от 09.07.2019) заявление ИП Датиева С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Кочуг Ю.Р. обратилась 25.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного между должником и собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А75-11357/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник должника Афанасьева Мария Александровна (далее - Афанасьева М.А., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. В обоснование указано, что обжалуемое определение вынесено в интересах аффилированного с должником кредитора - Аристова С.Е., требования которого субординированы. Судом не учтено, что Афанасьева М.А. не отказывалась от гашения требований уполномоченного органа, по условиям мирового соглашения требования кредиторов погашаются с дисконтом, при этом гашение должно быть произведено за счет третьего лица, а не за счет должника, в связи с чем налоговый орган путем обращения за взысканием к имуществу должника вне рамок дела о банкротстве получит 100% погашение от реализации имущества должника. Более того, требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не включены на момент подписания мирового соглашения, и на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой. Решение ФНС России, на котором основано требование налогового органа, оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела N А75-8536/2021. Судом первой инстанции не учтены интересы учредителя должника, самого общества и единственного реестрового кредитора. Предположение ИП Аристова С.Е. о возможности 100% погашения реестра, в том числе и субординированных кредиторов, является ошибочным: по итогу ни ИП Аристов С.Е., ни ИП Лисин В.Н. могут не получить никакого удовлетворения своих требований, тогда как по условиям мирового соглашения они могут рассчитывать на 10% погашения. По мнению апеллянта, добросовестность намерений учредителя должника очевидна, в то время как Аристов С.Е. в деле о банкротстве преследует исключительно личные цели, которые отличаются от целей добросовестных кредиторов.

Кроме того, Афанасьева М.А. полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному расчету конкурсного управляющего, не приняв во внимание сомнительность потенциально возможного пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также без учета того, что процедура конкурсного производства является затратной.

Подробнее доводы Афанасьевой М.А. изложены в апелляционной жалобе.

ИП Аристов С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кочуг Ю.Р. поступили возражения на отзыв ИП Аристова С.Е., в которых полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и Афанасьевой М.А.

Также от ИП Датиева С.В. и ИП Лисина В.Н. поступили пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления документов в адрес процессуальных оппонентов.

От Афанасьевой М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым податель жалобы просит приобщить к материалам дела: определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А75-5057/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А75-20184/2018; платежное поручение N 12345 от 08.07.2021, платежное поручение N 45602 от 09.07.2021, чеки по операциям Сбербанка за период с 06.07.2021 по 19.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Афанасьевой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кочуг Ю.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Аристова С.Е. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Афанасьевой М.А. документы являются новыми доказательствами, не приняты судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Афанасьевой М.А. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве арбитражный суд обязан проверить соответствие мирового соглашения требованиям главы 15 АПК РФ, главы VIII Закона о банкротстве, в том числе установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Атлант", на котором присутствовали представители кредитора ИП Датиева С.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В собрании был объявлен перерыв.

После объявления перерыва от единственного участника ООО "Атлант" - Афанасьевой М.В. в адрес конкурсного управляющего поступило мировое соглашение (предложенное к заключению дополнительным вопросом кредитора ИП Датиева С.В.).

Условия мирового соглашения были изучены конкурсным управляющим. Основания для его неподписания со стороны должника отсутствовали.

После перерыва собрание кредиторов продолжилось (было обеспечено участие в собрании только ИП Датиева С.В. в лице его представителя).

По результатам голосования единогласно было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Атлант".

Во исполнение требований статей 150, 158, 159 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в последующем поддержанным единственным участником ООО "Атлант" Афанасьевой М.А., единственным реестровым кредитором ИП Датиевым С.В. и ИП Лисиным В.Н. (кредитор, чьи требования понижены в очередности).

Против утверждения мирового соглашения по делу выступили ИП Аристов С.Е. (кредитор, чьи требования понижены в очередности) и уполномоченный орган по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

В материалы дела представлен оригинал мирового соглашения от 21.09.2020, по условиям которого стороны установили, что в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди имеется требование ИП Датиева С.В. в размере 47 672 996 руб. 84 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (пункты 2.1, 2.2).

За реестром учтены требования ИП Аристова С.Е. в размере 25 375 157 руб. (пункт 2.4).

Не рассмотренные судом требования:

- ИП Лисин В.Н. в размере 33 404 044 руб. 33 коп.

- МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 1 064 руб. 66 коп. (пункт 2.5).

Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника погасить текущие обязательства по оплате вознаграждения и понесенных расходов временного управляющего Сатюкова Д.Н. и конкурсного управляющего Кочуг Ю.Р.

Порядок погашения задолженности перед кредиторами согласован в разделе 3 мирового соглашения, суть которого выражается в оплате имеющихся требований в размере 10% от суммы задолженности со скидкой в размере 90% от суммы долга.

Соответственно, ИП Датиеву С.В. подлежит выплатить 4 767 299 руб. 68 коп., ИП Аристову С.Е. - 2 537 515 руб. 70 коп., ИП Лисину В.Н. - 3 340 404 руб. 43 коп. (пункты 3.1-3.3.1).

Вышеуказанное условие не отнесено сторонами на требование налоговой инспекции в размере 1 064 руб. 66 коп., данное требование подлежит полной оплате (пункт 3.3.2).

При этом обязанность по погашению требований кредиторов возлагается на Афанасьеву М.А. (пункт 3.4).

ИП Датиев С.В. и ИП Лисин В.Н. выразили согласие с данными условиями, ИП Аристов С.Е. и уполномоченный орган - нет.

Доводы ИП Аристова С.Е. сводились к следующему:

- требования ИП Датиева С.В. в реестре требований кредиторов являются мнимыми, поскольку налоговой проверкой (решение налоговой инспекции от 10.08.2020 N 1914) установлено отсутствие реальных хозяйственных и экономических отношений между кредитором и должником, судебные акты, подтверждающие требования ИП Датиева С.В., подлежат пересмотру;

- мировое соглашение не может быть утверждено без учета интересов налоговой инспекции, имеющей к должнику нерассмотренные судом требования на сумму в 8,5 млн. руб.;

- все требования кредиторов могут быть удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства путем оспаривания множества подозрительных многомиллионных сделок должника, а также привлечения контролирующего должника лица Белоусова А.В., осуществившего ряд отчуждений принадлежащего должнику имущества и участвовавшего в совершении убыточных сделок, к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган настаивал на том, что условия мирового соглашения не учитывают требования налоговой инспекции на сумму в 8 575 612 руб. 95 коп.

Кроме того, налоговая инспекция обращала внимание суда на экономическую нецелесообразность для кредиторов заключать мировое соглашение на условиях 90% дисконта, а также неисполнимость мирового соглашения в связи с отсутствием доказательств наличия у Афанасьевой М.А. финансовой возможности погасить требования кредиторов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно-прогнозируемых факторов.

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ИП Аристова С.Е. и уполномоченного органа о том, что утверждение мирового соглашения на условиях 90% прощения долга противоречит интересам кредиторов.

ИП Датиев С.В. мотивирует данную позицию тем, что в условиях банкротства должника и отсутствия у него денежных средств, даже частичное погашение требований на 10% является для кредитора экономически привлекательным.

Суд первой инстанции указал, что исходя из представленных конкурсным управляющим обобщенных пояснений от 21.05.2021, в конкурсную массу должника включено 3 объекта недвижимого имущества и 4 единицы транспортных средств; имеется потенциальная возможность оспорить подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств на 59 856 981 руб. 80 коп., сделки по отчуждению 12 единиц транспортных средств; не исключено привлечение контролирующего должника лица Белоусова А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем признал доводы возражающих лиц в данной части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мероприятия по поступлению в конкурсную массу от оспаривания сделок должника и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности действительно обладают предположительным характером. Вместе с тем, обоснованный расчет требующихся для осуществления указанных мероприятий текущих расходов должника в материалы спора не представлен, доказательств того, что указанная сумма ориентировочно составит порядка 10 000 000 руб. в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение условий мирового соглашения в части оплаты задолженности перед кредиторами осуществляется не самим должником, а единственным участником Афанасьевой М.А.

В обоснование возможности исполнения мирового соглашения Афанасьева М.А. ссылается на заключение с Градковой М.С. предварительного договора займа на сумму 12 000 000 руб. (т. 16 л.д. 2-6). При этом, исходя из условий самого предварительного договора, основной договор займа должен быть заключен не позднее 01.03.2021.

В обоснование наличия у Градковой М.С. денежных средств для предоставления займа представлена справка Банка ВТБ о наличии на счете клиента по состоянию на 04.02.2021 денежных средств в размере 180 000 USD (долларов США).

Суд первой инстанции указал на недопустимость ситуации, при которой наличие финансовой основы исполнения мирового соглашения ставится в зависимость от самого факта утверждения судом данного соглашения; исполнимость условий мирового соглашения должна быть однозначно и достоверно констатирована судом на стадии рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. С даты предельного срока заключения основного договора займа - 01.03.2021 прошло более трех месяцев, однако доказательств его заключения не представлено.

Более того, поскольку погашение требований кредиторов подлежит осуществлению не за счет должника и осуществляемой им деятельности, а за счет иного лица, не ясно, каким образом утверждение рассматриваемого мирового соглашения будет способствовать восстановлению платежеспособности ООО "Атлант", оснований полагать исполнимость мирового соглашения и его экономическую полезность для должника и его кредиторов не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении соглашения - получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должника или третьего лица исполнить условия мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически условия мирового соглашения не несут в себе иного самостоятельного предмета, нежели погашение третьим лицом всех требований кредиторов должника с дисконтом в 90 %.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно учел наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 575 612 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6 333 852 руб., пени в размере 974 990 руб. 95 коп., штрафы в размере 1 266 770 руб., производство по которому приостановлено определением суда от 23.12.2020 до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А75- 17223/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что утверждение мирового соглашения не нарушает прав уполномоченного органа, мотивированный тем, что он может обратиться с требованиями к должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку реальность восстановления платежеспособности должника из материалов дела не следует.

Само по себе погашение Афанасьевой М.А. требования уполномоченного органа после вынесения обжалуемого судебного акта не может влечь отмену судебного акта и учтено судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судебного акта дается по обстоятельствам, установленным на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, установлено, что представитель кредитора ИП Датиева С.В. (Усманов Д.В.) и представитель единственного участника ООО "Атлант" Афанасьевой М.А. (Усманова А.А.), являются супругами.

Представление супругами лиц, интересы которых, по общему правилу, имеют противоположную направленность, как верно отмечено арбитражным судом, не может не свидетельствовать об определенной близости (заинтересованности) таких лиц, что, в свою очередь, косвенно свидетельствует о том, что рассматриваемая редакция мирового соглашения применена не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном конкретном случае, с учетом всех вышеустановленных обстоятельств, утверждение рассматриваемого мирового соглашения приведет к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа к должнику.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспорено, что дело в отношении должника возбуждено 13.06.2019, ООО "Атлант" какую-либо деятельность не осуществляет, большинство активов выведено по подозрительным сделкам.

По мнению судебной коллегии, в материалы дела представлено достаточное обоснование в поддержку экономической эффективности продолжения процедуры конкурсного производства под контролем конкурсного управляющего и арбитражного суда и перспектив пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для пропорционального погашения требований кредиторов в большем размере нежели дисконт 90%, также представлены сведения о наличии активов, принадлежащих должнику.

При этом следует отметить, что решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве является общим волеизъявлением должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа. Поскольку примирительные процедуры носят добровольный характер, арбитражный суд, содействуя примирению сторон, не вправе обязать их подписать мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-11357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров