Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-12123/21 по делу N А32-21538/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-21538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от Шинтяпкина Владислава Владимировича: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 15.03.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шестирко А.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинтяпкина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-21538/2018 об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ответчику: Шинтяпкину Владиславу Владимировичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением к Шинтяпкину Владиславу Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 заявление Управления ФНС России по Краснодарскому краю о признании сделки должника от 03.04.2017 недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017, заключенный между ЗАО фирма "Автогрейд" и Шинтяпкиным Владиславом Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Суд обязал Шинтяпкина Владислава Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ЗАО фирма "Автогрейд" все полученное по сделке, а именно:

- земельный участок площадью 24 802 кв.м, кадастровый номер 23:35:0511005:3;

- трансформаторная подстанция литер "К", площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 23:3 5:0511005:16;

- душевые ИЗП инвентарный номер 31874, литер "Б", площадью 448,9 кв.м, кадастровый номер 23:35:0511005:17;

- нежилое здание - КТП площадью 57,7 кв.м, литер "Ж,ж, ж1", кадастровый номер 23:35:0511005:28;

сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества:

- электрощитовая литер "С", инвентарный номер 00001022;

- склад ГСМ литер "В", инвентарный номер 00001017;

- слесарная мастерская литер "П", инвентарный номер 00001020;

- склад инертных материалов с галереей литер "Е", инвентарный номер 00001019;

- весовая, инвентарный номер 00000730.

Оборудование и механизмы:

- асфальтосмесительная установка КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004;

- асфальтосмесительная установка Д-158, инвентарный номер 00000525, находящиеся по адресу: Краснодарский край, район Усть-Лабинский, г/п Усть-Либанское, г. Усть-Лабинск.

Аннулированы регистрационные записи N 23-35-0511005:17-23/033/2017-2, N 23-35-0511005:16-23/033/2017-2, N 23-35-0511005:3-23/033/2017-2, N 23-35-0511005:28-23/033/2017-2 от 25.05.2017 о государственной регистрации перехода прав собственности на указанное выше недвижимое имущество согласно договору о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017, заключенному между ЗАО фирма "Автогрейд" и Шинтяпкиным Владиславом Владимировичем.

Восстановлены права требования Шинтяпкина Владислава Владимировича к ЗАО фирма "Автогрейд" в размере 4 663 456,98 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.03.2017.

С Шинтяпкина Владислава Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-21538/2018, Шинтяпкин Владислав Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при определении рыночной стоимости имущества следует руководствоваться кадастровой стоимостью недвижимого имущества. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае рыночная стоимость является более объективным показателем, в том числе, с учетом наличия в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости нежилых зданий N 000005А от 29.03.2017. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспоренная сделка нецелесообразна в условиях необходимости ведения хозяйственной деятельности, а также для возможности проведения расчетов с кредиторами, поскольку сделка заключена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Выводы суда об отсутствии задолженности у ЗАО Фирма "Автогрейд" перед ответчиком противоречат имеющимся в деле документам. Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемый судебный акт в части обязания ответчика возвратить в конкурсную массу асфальтосмесительную установку КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004, неисполним, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов, указанный объект был отчужден по договору от 15.08.2017 N 25/08 в собственность ООО "ТрансСпецСтрой".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-21538/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шинтяпкина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд законно и обоснованно признал недействительной оспоренную сделку, судебный акт подлежит частичной отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 заявление ООО ЧОО "Барс" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 в отношении ЗАО "Фирма "Автогрейд" (ИНН 2354003154) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ЗАО "Фирма "Автогрейд" введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Богачев Н.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.08.2021) ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении ЗАО Фирма "Автогрейд" процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура внешнего управления в отношении ЗАО Фирма "Автогрейд" прекращена, ЗАО Фирма "Автогрейд" (ИНН 2354003154) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

10.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017, заключенного между должником и Шинтяпкиным Владиславом Владимировичем, недействительной сделкой.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что договор заключен в период подозрительности, в результате совершения сделки (отчуждения имущества) причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По мнению заявителя, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, факт причинения вреда кредиторам считается доказанным.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.06.2018, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

03.04.2017 между ЗАО "Фирма "Автогрейд" в лице генерального директора Шинтяпкина Владимира Владимировича и индивидуальным предпринимателем Шинтяпкиным Владиславом Владимировичем заключен договор о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном).

Из пункта 1 договора следует, что между ЗАО "Фирма "Автогрейд" и индивидуальным предпринимателем Шинтяпкиным Владиславом Владимировичем (ИНН 235404222771, ОГРН 308236022400031) заключены и действуют договоры оказания услуг.

Исходя из договора о передаче имущества, по состоянию на 31.03.2017 общая задолженность ЗАО "Фирма "Автогрейд" перед Шинтяпкиным Владиславом Владимировичем составляет 4 663 456,98 руб.

Для урегулирования вышеуказанной задолженности ЗАО "Фирма "Автогрейд" передает, а Шинтяпкин Владислав Владимирович принимает следующее имущество:

- земельный участок площадью 24 802 кв.м, кадастровый номер 23:35:0511005:3;

- трансформаторная подстанция литер "К" площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 23:3 5:0511005:16;

- душевые ИЗП инвентарный номер 31874, литер "Б", площадью 448,9 кв.м, кадастровый номер 23:35:0511005:17;

- нежилое здание - КТП площадью 57,7 кв.м, литер "Ж,ж, ж1", кадастровый номер 23:35:0511005:28.

Сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества:

- электрощитовая литер "С", инвентарный номер 00001022;

- склад ГСМ литер "В", инвентарный номер 00001017;

- слесарная мастерская литер "П", инвентарный номер 00001020;

- склад инертных материалов с галереей литер "Е", инвентарный номер 00001019;

- весовая, инвентарный номер 00000730.

Оборудование и механизмы:

- асфальтосмесительная установка КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004;

- асфальтосмесительная установка Д-158, инвентарный номер 00000525, находящиеся по адресу: Краснодарский край, район Усть-Лабинский, г/п Усть-Либанское, г. Усть-Лабинск.

Согласно пункту 4 договора о передаче имущества в счет долга стороны оценили передаваемое имущество в размере 4 663 456,98 руб.

Согласно пункту 5 договора стороны пришли к соглашению, что все обязательства должника по состоянию на 31.03.2017 в размере 4 663 456,98 руб., в том числе обязательства по уплате основной суммы долга, а равно и любых иных платежей, пеней, сумм и штрафов, которые могли бы или возникли из указанной задолженности к моменту подписания сторонами настоящего договора, погашаются в полном объеме путем подписания сторонами настоящего договора о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) с момента заключения сторонами настоящего договора. После заключения договора должник и кредитор не вправе требовать исполнения обязательств иным способом и в ином объеме.

В соответствии с данными официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уполномоченным органом установлена кадастровая стоимость переданных объектов недвижимости, а именно:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511005:3 составляет 8 744 400 руб.;

- кадастровая стоимость трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:35:0511005:16 составляет 600 100 руб.;

- кадастровая стоимость душевых ИЗП с кадастровым номером 23:35:0511005:17 составляет 8 659 800 руб.;

- кадастровая стоимость нежилого здания - КТП с кадастровым номером 23:35:0511005:28 составляет 934 500 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает стоимость имущества, которая определена соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения требования и довода о занижении стоимости имущества по оспариваемой сделке, ответчик представил в материалы дела отчет N 000005А от 29.03.2017 об определении рыночной стоимости нежилых зданий производственной базы и асфальтосмесительной установки, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинский.

При оценке отчета N 000005А от 29.03.2017 об оценке суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В нарушение названной нормы оценщик использует недостоверные сведения об объекте оценки.

Анализ представленного отчета об оценке свидетельствует о том, что в качестве аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим его стоимость, находящиеся в сельской местности, а не в городе, имеющие иное назначение, что не позволяет установить достоверно рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требованиям обоснованности и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка и производственной базы.

Ответчик не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами довод уполномоченного органа о том, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях, в результате заключения сделки аффилированному лицу передан имущественный комплекс стоимостью, которая превышает размер долга ЗАО Фирма "Автогрейдер" перед кредитором.

Признавая сделку недействительной, суд обоснованно исходил из того, что сделка по отчуждению недвижимости, совершенная на явно не выгодных должнику условиях, привела к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов и банкротству общества.

Как видно из материалов дела, соглашение об отступном от 03.04.2017 заключено должником в счет погашения задолженности перед Шинтяпкиным В.В. по акту сверки взаиморасчетов на 31.03.2017, следовательно, указанные действия соответствуют правовой конструкции отступного как способа прекращения обязательства.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам предоставление отступного (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Устанавливая обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-21538/2018 требования ООО ЧОО "Барс" в размере 431 100 руб. основного долга и 58 000 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования возникли на основании договора от 21.05.2014, согласно которому ООО ЧОО "Барс" по заданию заказчика обязалось оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта "Промышленная база". В рамках исполнения данного договора сторонами произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность ЗАО "Фирма "Автогрейд" составила 420 000 руб.

Вышеуказанная задолженность не оспорена должником и подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-32756/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-21538/2018 требования НАО "Славянское ДРСУ" в размере 3 143 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N A32-32724/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Фирма "Автогрейд" обязалось в срок до 31.12.2016 погасить задолженность в размере 3 143 000 руб.

В указанный срок должник не погасил задолженность, НАО "Славянское ДРСУ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. 26.01.2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с вышеуказанным решением, данная задолженность образовалась на основании договора поставки от 07.11.2011 N 20, должник и истец пришли к соглашению о том, что ЗАО "Фирма "Автогрейд" по состоянию на 06.12.2016 имеет задолженность в размере 3 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 требования МУП ТГП ТР "ТихорецкТепло" в размере 622 500 руб. основного долга и 21 800 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-22841/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Фирма "Автогрейд" обязалось в срок до 31.12.2016 выплатить МУП ТГП ТР "ТихорецкТепло" денежные средства в размере 492 700 руб. В указанный срок должник задолженность не погасил, МУП ТГП ТР "ТихорецкТепло" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, 20.03.2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с вышеуказанным решением, задолженность образовалась на основании договора от 15.10.2015 N 849 на отпуск тепловой энергии, должник и истец пришли к соглашению о том, что по состоянию на 02.08.2016 ЗАО "Фирма "Автогрейд" имеет задолженность в сумме 492 700 руб.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, на дату заключения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Фирма "Автогрейд" было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1 081 600 руб., в том числе: ИП от 04.07.2016 N 28668/16/23066 на сумму 397 500 руб.; ИП от 02.08.2016 N 30927/16/23066 на сумму 40 900 руб.; ИП от 26.10.2016 N 39359/16/23066 на сумму 50 000 руб.; ИП от 27.03.2017 N 12581/17/23066 на сумму 478 100 руб.; ИП от 31.03.2017 N 13050/17/23066 на сумму 125 500 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент подписания сторонами соглашения об отступном должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор о передаче имущества в счет долга от 03.04.2017 заключен между заинтересованными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Шинтяпкин Владислав Владимирович является сыном Шинтяпкина Владимира Владимировича, который в период с 23.08.2002 по 08.12.2019 являлся директором ЗАО "Фирма "Автогрейд".

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган, Шинтяпкин Владислав Владимирович в 2016 и 2017 годах являлся работником ЗАО "Фирма "Автогрейд" и получал доход: в 2016 - сумма дохода составила 458 200 руб.; в 2017 году сумма дохода составила 238 300 руб.

Стороны договора, являясь аффилированными лицами и располагая информацией о финансовом состоянии должника, не могли не понимать, что, заключая сделку, должник предоставляет исполнение аффилированному лицу, в обход ожидающих исполнения обязательств независимых кредиторов, при недостаточности средств у должника для расчетов со всеми кредиторами, тем самым уменьшают размер имущества должника, чем причинен вред кредиторам.

Действия сторон сделки отличались от стандарта поведения обычных участников гражданского оборота. Такие действия должника и ответчика при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами обоснованно расценены судами как недобросовестные, направленные на причинение вреда кредиторам.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона не могла не знать в момент совершения спорной сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказаны. Указанная презумпция не опровергнута ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным договор о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества в целях оценки сделки с точки зрения равноценности встречного предоставления, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не опроверг достоверными доказательствами, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость не соответствует его рыночной стоимости. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости объектов не заявлено. При этом ссылка апеллянта на отчет об определении рыночной стоимости нежилых зданий N 000005А от 29.03.2017 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный отчет не может быть признан достоверным и не содержит сведений об оценке всего переданного имущества по договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что спорный договор совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае спорная сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки в пользу аффилированного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеется доказательства наличия задолженности ЗАО Фирма "Автогрейд" перед ответчиком по договору в размере 4 663 456,98 руб., не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда о том, что имущество передано аффилированному лицу по заниженной стоимости, в результате исполнения сторонами сделки был причинен вред независимым кредиторам, сделка имела цель причинить вред кредиторам, что позволяет признать сделку недействительной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает судебный акт в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции правильно применил двустороннюю реституцию, восстановил задолженность ЗАО Фирма "Автогрейд" перед должником, обязал Шинтяпкина Владислава Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ЗАО фирма "Автогрейд", полученное по недействительной сделке.

Вместе с тем суд не учел, что ответчику не передана по недействительной сделке асфальтосмесительная установка КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской, серийный номер 1112004, поэтому в качестве последствия недействительности сделки суд необоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Как следует из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, 15.08.2017 между ЗАО "Фирма "Автогрейд" (продавец) и ООО "ТрансСпецСтрой" (покупатель) заключен договор N 25/08, согласно которому асфальтосмесительная установка КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004 отчуждена ООО "ТрансСпецСтрой" по цене 10 500 000 руб.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 14.08.2017 асфальтосмесительная установка КДМ20167 передана должником покупателю - ООО "ТрансСпецСтрой".

Оплата по договору от 15.08.2017 N 25/08 подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами: платежным поручением от 25.08.2017 N 515 с отметкой банка о списании денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; выпиской по операциям на счете ЗАО "Фирма "Автогрейд" от 08.08.2017, согласно которой на счет должника поступила оплата по договору в сумме 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-21538/2018 подлежит отмене в части обязания Шинтяпкина Владислава Владимировича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества фирма "Автогрейд" асфальтосмесительную установку КДМ 20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110т/ч, заводской серийный номер 1112004.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-21538/2018 отменить в части обязания Шинтяпкина Владислава Владимировича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества фирма "Автогрейд" асфальтосмесительную установку КДМ 20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110т/ч, заводской серийный номер 1112004.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-21538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова