Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6357/21 по делу N А45-17075/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-17075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи посредством проведения судебного заседания в режиме веб - конференции секретарём Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (N 07АП-6357/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17075/2020 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИННН 5406291470), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Ремстрой" (630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Толстого, дом 149, ОГРН 1035401911324, ИНН 5405247125), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТемпСервис" (630112, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Державина, дом 73, ОФИС 30, ОГРН 1155476031281, ИНН 5406580584) о взыскании суммы основного долга за период с 19.05.2017 по 30.05.2018 в размере 1 273 460 рублей 70 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192952 рублей 16 копеек, всего 1466412 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск,

при участии:

от истца: Журихин А.В., доверенность N б/н от 08.07.2019, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

от ответчиков: не явились (без участия);

от третьего лица: Чехутина Н.Г., доверенность N б/н от 30.03.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - Ремстрой" (далее - ответчик 1, ООО "ЖЭУ-Ремстрой") о взыскании 1 273 460 руб. 70 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с 19.05.2017 по 30.05.2018, 192 952 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 17.07.2020.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", третье лицо).

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТемпСервис" (далее - ООО УК "ТемпСервис", ответчик 2).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что вывод суда первой инстанции о том, что электрическая энергия поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса в многоквартирный дом (далее - МКД) в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг - ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что в обязанности гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) входит продажа электрической энергии только тем потребителям, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; право на взыскание стоимости электрической энергии, потребленной самовольно, без разрешения сетевой организации не принадлежит и не может принадлежать энергоснабжающей организации; судом нарушены нормы материального права, поскольку применены положения закона, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Определением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ООО "ЖЭУ-Ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, равно как и оснований для удовлетворения жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 31.08.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица настаивали на отмене решения суда первой инстанции, указывая на его необоснованность, просили требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ-Рестрой" в период с октября 2014 года по апрель 2019 года осуществляло управление МКД N 9 по ул. 2-ая Портовая г. Новосибирска.

Согласно протоколу N 1 от 24.03.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Портовая, д. 9, управляющей организацией выбрано ООО УК "ТемпСервис".

МКД, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Портовая. д. 9, подключен к сетям электрической энергии посредством прокладки двух подземных кабельных линий трехфазным проводом марки АПаБбШиг 4х240 от принадлежащей АО "РЭС" трансформаторной подстанции N 5584 к расположенному внутри дома входному распределительному устройству.

Указанный МКД включен в договор ресурсоснабжения между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ-Ремстрой" с 01.07.2018.

До заключения договора ресурсоснабжения, сетевой организацией при осмотре электроустановок управляющей компании неоднократно составлялись акты, в которых зафиксированы факты потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем подключения к трансформаторной подстанции. Общий период бездоговорного потребления определен в актах с 19.05.2017 по 30.05.2018.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией, сетевая организация, в соответствии с пп. 84, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за соответствующий период, рассчитав его исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений N 442, и исходил из отсутствия у истца права взыскивать с исполнителей коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

Основные положения определяют бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу N А67-6137/2016).

В рассматриваемом деле, электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора энергоснабжения, поставлялась в виде коммунального ресурса в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Суд первой инстанции установив, что электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без договора энергоснабжения, поставлялась в виде коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчиков, в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг, сделал правомерный вывод о том, что спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), а правила, установленные пунктом 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

Исходя из установленного порядка взаимоотношений, учитывая, что конечными потребителями поставляемой в МКД электроэнергии являются граждане, проживающие в нем, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения по поставке электроэнергии как коммунальной услуги.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация АО "Новосибирскэнергосбыт" вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Таким образом, право на взыскание с ответчиков стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Апеллянт, указывая обратное, аргументов, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании долга за потребленный ресурс с управляющих компаний, минуя установленный законом порядок, не привел.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе АО "Новосибирскэнергосбыт" указывает на то, что заключение договора энергоснабжения спорного МКД невозможно ввиду невыполнения ответчиком всех мероприятий по его технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и сохранения временной схемы электроснабжения МКД.

Действительно, лицами, участвующими в деле, признается, что спорный МКД присоединен к сетям общества "РЭС" по временной схеме электроснабжения, что не может отвечать надлежащему технологическому присоединению объекта и потенциально влечет небезопасное использование потребителями своих энергопринимающих устройств (пункт 52 Правил технологического присоединения).

Однако, из сути позиций, занятых в настоящем деле АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС", следует их стремление снять с себя ответственность за безопасное и качественное электроснабжение граждан, в плане организации должного технологического присоединения МКД к электросетям сетевой организации, и переложить ее на своего оппонента, вместо того, чтобы в соответствии с предписываемым законом стандартом добросовестного поведения участника гражданского оборота исправить сложившуюся ситуацию совместными стараниями.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В этой связи, учитывая потребность в защите интересов граждан по бесперебойному и безопасному электроснабжению, как основы жизнеобеспечения и гарантии соблюдения конституционного права граждан на жилище, являющуюся одной из целей обязательства по энергоснабжению, (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 ЖК РФ, абзац второй статьи 3 Закона об электроэнергетике), сторонам необходимо согласовать дальнейший способ выполнения необходимых мероприятий по его надлежащему технологическому присоединению с учетом фактически сложившейся ситуации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров