Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-54261/21 по делу N А40-58289/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-58289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-404)

по делу N А40-58289/21,

по иску Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (ОГРН 1145110010748, 184606, Мурманская обл, г.Североморск, ул. Корабельная, д. 1а)

к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119435, Москва, улица Большая Пироговская, 23)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Симкина А.В. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 003,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-58289/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что основанием для обращения истца в суд послужили положения государственного контракта N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011, заключенного между Минобороны России и АО "Военторг".

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ООО "ЛенПродТорг" в рамках исполнения обязательств по контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 возникло неосновательное обогащение в размере 1 420 003,92 руб., образовавшееся в результате разницы между полученным товаром и оказанными услугами по организации питания.

Указанный контракт был заключен в пользу третьих лиц: получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг - пп. "б" п. 1.1.

Предъявляя требование к АО "Военторг", истец ссылается на положения п. 3.3.3 контракта, согласно которому невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения обязательств и применения мер ответственности по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как верно установлено судом, сторонами контракта являются Минобороны России и АО "Военторг". Получатель услуг стороной по контракту не является.

При этом истец не является, ни получателем услуг, ни стороной по контракту.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России (заказчиком по контракту) истца правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований, вытекающих из обязательств, стороной которого он не является.

Кроме того, вопросы об учете продовольствия между Минобороны России и АО "Военторг" разрешаются в порядке, предусмотренным п.3.4.10. контракта.

Доказательств того, что истец является собственником переданного ООО "ЛенПродТорг" имущества в материалы дела также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют претензий Минобороны России о наличии неучтенного продовольствия по контракту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что истец обратился в суд 18.03.2021 (штамп на конверте), в то время когда акты приема-передачи продовольствия датированы 2012, то общий трехлетний срок исковой давности истек.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-58289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Свиридов В.А. Яремчук Л.А.