Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28307/21 по делу N А40-58289/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-58289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Горбунов Д.Н., по доверенности от 27.04.2021 г.,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-58289/2021,

по исковому заявлению Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) 1 420 003 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д. Г. на судью Колмакову Н.Н.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Военторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 декабря 2021 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.12.2011 между Минобороны России и ответчиком в пользу третьих лиц: получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, был заключен государственный контракт N 241211/1/1/ПП, при исполнении которого, как утверждает истец, у ответчика на разницу стоимостей полученного товара и оказанных услуг по организации питания возникло неосновательное обогащение в размере 1 420 003 руб. 92 коп., с требованием о взыскании которого истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также установив, что все вопросы об учете продовольствия разрешались сторонами контракта путем ежегодного подписания соответствующим дополнительных соглашений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 430, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, отказал вследствие недоказанности истцом, не являющимся ни стороной, ни получателем услуг по контракту, правомочий на предъявление спорного требования, а также обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отметив при этом недоказанность обстоятельств предъявления Минобороны России ответчику каких-либо претензий по исполнению обязательств по контракту, а также согласившись при этом с обоснованностью поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи продовольствия датированы 2012 годом, а иск предъявлен только 18.03.2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы, ранее получившие соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом доводы о наличии у истца права на предъявление вытекающих из исполнения контракта требований противоречат, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, положениям статей 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей в отсутствие соглашения об ином возможность предъявления получателем услуг требований непосредственно к исполнителю либо субподрядчику минуя заказчика по договору.

Возражения относительно правомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, а также правомерности суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит, а наличие предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств прерывания срока исковой давности подлежит доказыванию в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, признавая правильным определение судами первой и апелляционной инстанций даты начала течения срока исковой давности, исходит из того, что о превышении стоимости полученного имущества суммы оказанных услуг было известно с момента выдачи такого имущества.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-58289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова