Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15359/21 по делу N А41-33381/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-33381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-33381/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо - администрация городского округа Котельники Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "АФГ Продакшен" - Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2020;

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Елены Вячеславовны, судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никитиной Людмилы Игоревны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, не явились;

от администрации г.о. Котельники Московской области - извещена, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - заявитель, общество, ООО "АФГ Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-33381/21 заявленные требования удовлетворены частично,отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и администрации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-41915/20 с общества в пользу администрации городского округа Котельники Московской области взыскана задолженность в размере 636 617, 97 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области. Постановлением от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 24370/21/50029-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускаются незаконные действия (бездействие), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, предметом апелляционного производства является проверка законности решения суда первой инстанции в части требования о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение могло быть выдано только в случае уклонения должника от исполнения судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Поскольку частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, СПИ Никитина Л.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе была вручить предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предупреждение о последствиях неисполнения судебного акта, в том числе о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности такого предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры принудительного характера могут применяться к должнику лишь по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, являются по существу верными.

Вместе с тем, оспариваемое предупреждение не является мерой принудительного характера, а лишь является исполнительным действием на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, данное предупреждение основано на нормах действующего законодательства в связи с чем, не подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-33381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова