Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23592/21 по делу N А56-32431/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-32431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23592/2021) ООО "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-32431/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" (далее - ООО "Завод Горэлтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 305 638 руб. 58 коп.; неустойки в размере 3 745 940 руб. 25 коп., начисленной за период с 08.12.2020 по 06.05.2021

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П1756 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что если иное не оговорено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, оплата производится в следующем порядке: 1 этап - 50 % предоплата от общей стоимости в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации и выставления счета; 2 этап - 30% производится в течение 14 рабочих дней после отгрузки/выборки Товара; 3 этап - окончательный расчет - 20 % производится в течение 30 рабочих дней после отгрузки/выборки товара.

Спецификацией N 24 от 07.07.2020 стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 15 363 286 руб. 31 коп., спецификацией N 25 от 07.07.2020 - на общую стоимость 33 849 руб. 41 коп., спецификацией N 28 от 09.07.2020 - на общую стоимость 5 257 336 руб. 84 коп., спецификацией N30 от 10.07.2020 - на общую стоимость 9 594 043 руб. 64 коп., спецификацией N34 от 24.09.2020 - на общую стоимость 14 714 557 руб. 13 коп., спецификацией N35 от 30.09.2020 - на общую стоимость 175 163 руб. 84 коп., спецификацией N36 от 02.11.2020 - на общую стоимость 8 883 руб. 45 коп., спецификацией N37 от 07.12.2020 - на общую стоимость 41 022 руб. 91 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2020 к Спецификациям к Договору от 12.12.2019 стороны согласовали условия оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик осуществил поставку продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 16636 от 02.11.2020, N 15260 от 09.10.2020, N 19708 от 24.12.2020, N19715 от 24.12.2020, N19709 от 24.12.2020, N19710 от 24.12.2020, N19711 от 24.12.2020, N19712 от 24.12.2020, N19713 от 24.12.2020, подписанными представителями сторон без замечаний.

Обязательства по оплате по Договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 24.305.638 руб. 58 коп. долга; 3.745.940 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2020 по 06.05.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2020 к Спецификациям к Договору от 12.12.2019 установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний. Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с протоколом разногласий к Договору поставки N 1756 от 12.12.2019 в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы по соответствующей Спецификации.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 3 745 940 руб. 25 коп. за период с 08.12.2020 по 06.05.2021. Неустойка рассчитана по каждой товарной накладной отдельно в соответствии с условиями Договора о сроке оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует условиям спорного соглашения; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, а также неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, истец в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что ответчик не предпринимал каких-либо действий для заключения мирового соглашения до поступления в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения мирового соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-32431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская