Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-10875/21 по делу N А56-73139/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-73139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Котолевская Н.Л. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10875/2021) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-73139/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Стройкомплект"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с установлением ограничений в пользовании недрами и участком истцом понесены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу ООО "СтройКомплект" выдана Лицензия ЛОД 02987 ТР (зарегистрирована 20 октября 2011 года) с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песков строительных на участке недр "Большой", участок недр расположен в Выборгском районе Ленинградской области, имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии 20.10.2036.

Комитет по природным ресурсам ЛО уведомлением от 11.05.2017 N kpr-01 -5436/17-0-1 направил протокол N 14/К-27.04.17/ЛО от 27.04.2017 заседания Территориальной комиссии Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Протоколом N 14/К-27.04.17/ЛО от 27.04.2017 согласована проектная документация участка недр "Большой".

Истец обратился за выдачей проектной документации на лесной участок.

ЛОГКУ "Леноблес" ответом от 14.06.2018 N 03-3651/18 сообщило, что согласно информации, предоставленной Северо-Западным лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес", испрашиваемый земельный участок входит в состав земель лесного фонда Северо-Западного лесничества, Большепольского участкового лесничества, квартал N 90 (части выделов 1, 4, 6, 7, 11, 14, 15, 19, 20, 22-30, 32, 33, 37, выделы 5, 16, 18), Селезнёвского участкового лесничества, квартал N 74 (часть выдела 43). Целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов). Кроме того, все лесные выделы, включенные в испрашиваемый участок, являются ОЗУ (участки вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. N 849-р перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, карьер не может располагаться на особо защитных участках лесов.

Таким образом, участок недр включен в особую зону с режимным ограничением использования.

Истец, полагая, что ответчиком подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, направил в адрес ответчика заявление истца о перераспределении участка недр, компенсации вреда.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 21 Положения основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами "в" и "г" пункта 13 настоящего Положения);

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

Таким образом, оснований для отказа в согласовании проектной документации у Комитета не имелось.

Указанные обстоятельства исключают факт недобросовестности поведения и злоупотребления правом со стороны Комитета, что в свою очередь не порождает оснований для возмещения заявленных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истцом не доказана связь между понесенными им расходами и действиями Комитета. Предоставление иного земельного участка в порядке перераспределения действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы доказательства также не подтверждают возникновение убытков в связи с действиями ответчика. Указанные в справке от 16 октября 2020 года N 38 расходы по договорам займа (проценты), договоры аренды помещения (офиса), договоры оказания юридических услуг, по оплате юридических услуг представителя, выплате заработной платы связаны с текущей деятельностью истца и связь их возникновения в связи с отношениями по лицензии ЛОД 02987 ТР истцом не доказана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройкомплект" осуществляет деятельность в различных сферах, помимо спорной лицензии ЛОД 02987 ТР в сфере недропользования имеет лицензию ЛОД 03000 ТР. В частности, юридические услуги ИП "Новиков" договор N 1 от 15.08.2011 (том 1 л. д. 203) оказаны в том числе по лицензии ЛОД 03000 ТР.

Платежное поручение N 13 по договору 46-Б-2012 от 04.05.2012 (л.д. 259 1 том) подтверждает оплату по участку недр "Поддубье" (спорная лицензия ЛОД 02987 ТР выдана на участок недр "Большой").

Представленные в материалы дела договоры займа также не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств. Более того, договоры займа N 1-19 от 07.01.2019 от 07.01.2019, N 2-19 от 13.04.2019 (л. д. 21-22, том 2), N 2-18 от 31.07.2018, N 3-18 от 17.09.2018, N 4-18 от 19.10.2018, N 5-18 от 14.11.2018 (л.д. 38-50 том 4) и договор аренды помещения 199 Л/ А20 от 15 апреля 2019 года (л. д. 20 том 2) заключены после получения истцом ответа ЛОГКУ "Ленобллес" от 14.06.2018 N 03-3651/2018 о наличии защитных лесов в зоне расположении карьера.

Наличие горноотводного акта и лицензии на право пользования участком недр наделило истца лишь исключительным правом на получение участков без проведения торгов, но не повлекло безусловной обязанности предоставить участок лесного фонда в пользование в нарушение условий ограничений, установленных лесным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 301-ЭС19-6916 по делу N А82-22069/2017.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, правовые основания для взыскания с Комитета заявленных убытков в размере 1 000 000 рублей, отсутствуют.

Ссылка истца на положения статьи 57.1. Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 57.1. Земельного кодекса Российской Федерации перечислены лица, которым подлежат возмещению убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий. Данной нормой законодательства лица, имеющие лицензию на пользование недрами, не включены в перечень лиц, которым подлежат возмещению соответствующие убытки. Кроме того, правоотношения являющиеся предметом спора по настоящему делу возникли до вступления в силу положения статьи 57.1, статьи 104, статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-73139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская