Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49978/21 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Попова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Газ и Нефть Транс"; приостановлении производства по обособленному спору о привлечении Попова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами АО "Газ и Нефть Транс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"

(ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)

при участии в судебном заседании:

от Попова А.В. - Чернобель Я.А. дов от 16.03.21

от к/у АО "Газ и Нефть Транс" - Разяпова К.М. дов от 18.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, ИНН 720203238804, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Бобкова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Андрея Владимировича по обязательствам АО "Газ и Нефть Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Попова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Газ и Нефть Транс". Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Попова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами АО "Газ и Нефть Транс".

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов Андрей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-61943/18 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Попова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от разных представителей Попова Андрея Владимировича поступили две апелляционные жалобы

В связи с тем, что на один судебный акт от одного лица может быть подана одна апелляционная жалоба, суд рассматривает жалобы Попова А.В. как единую.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Попова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов А.В. назначен директором АО "Газ и Нефть Транс" с 24.07.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

15.08.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках данного дела выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 на основании которого на ликвидатора должника АО "Газ и Нефть Транс" возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта ФССП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительной производство N 90003/19/56011-ИП от 23.09.2019, вместе с тем, отсутствует какая-либо информации о прекращении указанного исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик действуя разумно и добросовестно предпринимает попытки передачи документации конкурсному управляющему, а тот в свою очередь уклоняется от ее получения в материалы дела не представлено.

В настоящий момент ведётся исполнительное производство в рамках которого ответчиком возможно осуществление действий по представлению истребуемых сведений и документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий, утверждая, что документы переданы не в полном объеме не указал какие именно документы переданы, а также не приложил документы, которые бы подтверждали, что документация передана частично не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции, в рамках привлечения Попова А.В. к субсидиарной ответственности, Бобков Д.А. представлял в суд акт приема-передачи документов между Поповым А.В. и Зубаировым А.Н. Зубаировым А.Н. документы по данному акту были переданы Бобкову Д.А. Данный акт приема-передачи документов направлен в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и письменных пояснениях от 26.04.2021 под исх. N 401 конкурсный управляющий указал ряд контрагентов по которым незаверенные копии документов были переданы Поповым А.В.

Судом установлено, что Попов А.В. уклоняется от передачи документов.

Запрос о согласовании даты передачи документов был направлен Апеллянтом 31.03.2021. В запросе указано что конкурсному управляющему необходимо явиться по адресу нахождения должника для приема-передачи документов 07.04.2021. Данный запрос поступил в адрес конкурсного управляющего 08.04.2021.

Учитывая, что конкурсный управляющий проживает в г. Тюмени, можно предположить что данное письмо будет получено управляющим не ранее 06.08.2021 и он не успеет приехать в указанный день на передачу документов.

Несмотря на это, при получении данного запроса, 08.04.2021 конкурсный управляющий направил ответ, в соответствии с которым Апеллянту было предложено обеспечить передачу документов скан-копий посредством электронной почты (адрес электронной почты и номер телефона был также указан в письме), либо посредством курьерской доставки по почтовому адресу арбитражного управляющего.

Ответа на данное письмо не поступил, по телефонной связи Апеллянт также не связывался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Доводы ответчика относительно того, что наличие инвентаризационной описи и включенных в нее сведений о дебиторах должника свидетельствуют о передачи конкурсному управляющему соответствующих документов отклоняется судом, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, указанная опись составлена на основании переданного ответчиком реестра дебиторской и кредиторской задолженности, содержащего информацию о дебиторах, размере и основании задолженности, при этом сами договора и первичная документация к ним не представлена.

Доводы Попова Андрея Владимировича относительного того, что конкурсный управляющий скрывает иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, на основании которых он обращался с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также учтено, что в соответствии с материалами дела в период, когда Попов А.В. осуществлял обязанности руководителя АО "Газ и Нефть Транс", должником были совершены сделки в результате которых из владения должника выбыли денежные средства на общую сумму 300 297 404,59 руб. Указанные сделки были признаны судом недействительными, таким образом действия бывшего руководителя должника повлекли уменьшение активов должника и причинили вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Попова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Газ и Нефть Транс".

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника АО "Газ и Нефть Транс".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев