Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича (07АП-7011/2021) на определение от 10.06.2021 и дополнительное определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.),

принятые по заявлению Комаровой Натальи Олеговны о признании несостоятельным (банкрот) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494, г. Бийск, Алтайского края) и заявлению Волкова Александра Сергеевича о процессуальной замене заявителя - Комаровой Натальи Олеговны,

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Комаровой Натальи Олеговны, г. Бийск, Алтайского края (далее - заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск, Алтайского края (далее - должник).

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), уточнила требования, просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 915 356 руб. 45 коп., в том числе 2 788 070 руб. 65 коп. - основной долг, 99 504 руб. 98 коп. - проценты за период с 01.02.2019 по 02.04.2019, 27 780 руб. 82 коп. - третейский сбор.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении ООО "Механический завод" процедуру наблюдения сроком до 28.10.2021. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование Комаровой Натальи Олеговны в размере 2 915 356 руб. 45 коп. основной задолженности.

Дополнительным определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену заявителя - Комаровой Натальи Олеговны, г. Барнаул по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск, Алтайского края на Волкова Александра Сергеевича, г. Санкт-Петербург, в том числе в части признания требования Комаровой Натальи Олеговны, г. Барнаул обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 2 915 356 руб. 45 коп. основной задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Волков А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2021 и дополнительное определение от 10.06.2021 суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что признавая обоснованными требование кредитора, но снижая его в очередности удовлетворения, суд пришел к выводу об аффилированном характере взаимоотношений должника и кредитора, однако, кредитор полагает, что к данному требованию не применяются положения указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Формальное наличие признаков заинтересованности не может быть основанием автоматического понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Заключая вывод о понижении требования кредитора в реестре требований кредиторов Комаровой Н.О. суду первой инстанции надлежало установить недобросовестный характер сделки по поводу договора займа. Должник в судебном заседании представил доказательства того, что переданные Комаровой Н.О. должнику денежные средства пошли на расчет с сотрудниками ООО "Механический завод", при этом доказательств того что Комарова Н.О. получила исполнение каких-либо встречных обязательств, лицами участвующими в процессе представлено не было. Занимаемая Комаровой Н.О. должность не могла обеспечить возврат переданных должнику денежных средств, в связи с чем не ясно на каком основании суд квалифицировал представленное финансирование как компенсаторное.

Кредитор ООО "Регион" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемые определения суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед заявителем возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Размер и обоснованность требований заявителя подтверждается арбитражным решением Арбитра (третейского судьи) от 12.04.2019 которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа N 5 от 10.12.2018 в сумме 3 816 658 руб. 17 коп., 99 504 руб. 98 коп. процентов за период с 01.12.219 по 02.04.2019, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 15,6% годовых на сумму займа в размере 3 816 658 руб. 17 коп., с 03.04.2019 по день возврата займа, а также 27 780 руб. 82 коп.сумму третейского сбора.

Определением Бийского городского суда от 09.10.2019 по делу N 13-1125/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитра (третейского суда) от 12.04.2019.

10.10.2019 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 028635467.

Судебные акты вступили в законную силу, исполнение судебного акта суда первой инстанции не приостановлено, способ его исполнения не рассрочен, не отсрочен, не изменен.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 174323/19/22025-ИП. В ходе исполнительного производства должником частично погашена задолженность, и на 27.05.2021 составляет 2 915 356 руб. 45 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя N 22025/21/694589 от 27.05.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Комаровой Н.О. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что задолженность должника перед заявителем, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд признал заявление Комаровой Н.О. обоснованным и ввел в отношении ООО "Механический завод" процедуру наблюдения. При этом, признавая требование Комаровой Н.О. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование является компенсационным финансированием, и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Механический завод" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником судебного акта - решения Арбитра (третейского судьи) от 12.04.2019, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа N 5 от 10.12.2018 в сумме 3 816 658 руб. 17 коп., 99 504 руб. 98 коп. процентов за период с 01.12.219 по 02.04.2019, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 15,6% годовых на сумму займа в размере 3 816 658 руб. 17 коп., с 03.04.2019 по день возврата займа, а также 27 780 руб. 82 коп.сумму третейского сбора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие и размер задолженности ООО "Механический завод" не оспорены. Доказательств задолженности в полном объеме долга не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками спора, что на момент выдачи должнику заемных средств и до настоящего времени Комарова Н.О. работала главным экономистом ООО "Механический завод", заемные средства передала по просьбе руководителя должника в условиях отсутствия у должника денежных средств для выдачи заработной платы, т.е. в условиях имущественного кризиса должника. При этом, возможностью предоставить личные средства в займ Комарова Н.О. не располагала, для передачи заемных средств должнику заявитель привлекла кредитные средства под личные обязательства. Доказательств самостоятельного, за счет собственных доходов, погашения личного кредита, потраченного на заем должнику, - заявитель не представила, обстоятельства погашения (задолженности) Комаровой Н.О. перед банком не раскрыла.

Принимая во внимание длительные трудовые отношения заявителя и должника, статус работника, входящего в высший управленческий персонал, обстоятельства возникновения обязательств должника, длительность бездействия заявителя по взысканию долга с должника в свою пользу, наличие корпоративного конфликта (дела N А03-7271/2021 (не рассмотрено), N А03-1408/2021 (не рассмотрено), N А03-2531/2021 (не рассмотрено), N А03-9868/2020 (решение суда от 06.05.2021, не вступило в законную силу), А03-15283/2020 (решение от 26.02.2021, вступило в законную силу), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков фактической аффилированности и заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной ему суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом приведенных в Обзоре разъяснений, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал требование Комаровой Н.О. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 2 915 356 руб. 45 коп. основной задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, в случае добросовестного внутреннего финансирования не происходит нарушения прав и законных интересов иных лиц, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Вместе с тем риски, которые берет на себя лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, не могут перекладываться на других кредиторов.

В настоящем случае финансирование производилось в условиях имущественного кризиса, имело целью поддержание платежеспособности должника за счет внешнего источника. В дальнейшем это не предотвратило банкротство ООО "Механический завод". Таким образом, искусственное создание видимости благополучной хозяйственной деятельности общество нарушило права иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между Комаровой Н.О. (цедент) и Волковым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Механический завод", возникшие из договора денежного займа N 5 от 10.12.2018, заключенного между цедентом и должником (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2018 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер уступаемых цедентом прав составляет 2 915 356 руб. 45 коп.. в том числе основной долг 2 788 070 руб. 65 коп., проценты с 01.02.2019 по 02.04.2019 в размере 99 504 руб. 98 коп., проценты начисленные с 03.04.2019 по день возврата займа, сумму третейского сбора в размере 27 780 руб. 82 коп.

Стороны договорились, что стоимость уступаемого права составляет 90% от суммы всех денежных средств, полученных цессионарием при взыскании с должника по договору денежного займа N 5 от 10.12.2018.

Договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход к Волкову А.С. права требования к ООО "Механический завод" в установленном законом порядке.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом названных положений законодательства и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены заявителя по настоящему делу - Комаровой Н.О., в том числе в части признания требования Комаровой Н.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 2 915 356 руб. 45 коп. основной задолженности - на Волкова А.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 и дополнительное определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова