Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22689/21 по делу N А56-23947/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-23947/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22689/2021) ООО "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-23947/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Подарки и сертификаты"

к ООО "Лазурный берег"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и Сертификаты" (далее - ООО "Подарки и Сертификаты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", Общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, стоимости вещественного доказательства - товара в размере 120 руб. и почтовых расходов в размере 409 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что спорный товар был куплен ответчиком у ИП Мохаммад Яхья Фрайдун в количестве 20 штук; при заключении договора купли-продажи спорного товара с данным лицом ответчик исходил из принципа добросовестности своего контрагента. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не является производителем спорного товара. Также ответчик считает, что контрафактный товар был введен в гражданский оборот до приобретения истцом исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Общество полагает, что оно не знало и не могло знать о нарушении им исключительных прав истца, поскольку на спорном товаре отсутствует информация о правообладателе. Кроме того, ответчик считает, что реализация спорного товара была произведена в другом магазине, к которому Общество не имеет отношения. Также ответчик полагает, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja", произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", произведение изобразительного искусства - изображение "Маска", произведение изобразительного искусства - изображение "Джек".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: Лицензионного Договора N 11/08/19 от 15.08.2019, служебного задания N 59 от 20.06.2017, служебного задания N 61 от 20.06.2017, служебного задания N 62 от 20.06.2017, служебного задания N 63 от 21.06.2017.

В соответствии с условиями договора от 15.08.2019 N 11/08/19, ООО "Подарки и Сертификаты" является обладателем лицензии на использование оригинальных рисунков - произведений "Slime", "Ninja", "Маска", "Сильвер", "Макс", "Джек", предлагаемых к производству детской игровой продукции "Slime".

Служебными заданиями N 59, 61, 62, 63 к Лицензионному договору N 11-08-19 от 15.08.2019 подтверждается факт выполнения исполнителем работ по разработке вышеуказанных изображений, а также передача прав на них лицензиату, в том числе по актам сдачи-приемки служебных произведений.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер.

Договор от 15.08.2019 N 11/08/19 заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения, определяемого дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, истец вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов как произведений изобразительного искусства (изображений).

В ходе закупки, произведенной 20.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 11/17а, установлен факт продажи контрафактного товара (слайм). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Лазурный берег". Дата продажи: 20.03.2020 г. ИНН продавца: 7816406135.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninja", изображение логотипа "Slime", изображение "Маска", изображение "Джек".

Полагая, что на спорном товаре имеются изображения вышеназванных произведений изобразительного искусства, в связи с чем, при реализации товара нарушаются исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией N 63768 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также о возмещении судебных расходов в размере стоимости контрафактного товара, стоимости почтовых расходов.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображение логотипа "Ninja", изображение логотипа "Slime", изображение "Маска", изображение "Джек", что подтверждается представленными в материалы дела Лицензионным Договором N 11/08/19 от 15.08.2019, служебным заданием N 59 от 20.06.2017, служебным заданием N 61 от 20.06.2017, служебным заданием N 62 от 20.06.2017, служебным заданием N 63 от 21.06.2017.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела товарный чек, содержащий сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения. Кроме того, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Представленные доказательства в совокупности подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факты продажи товара подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, в том числе, чек, подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 40 000 руб. определен в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (10 000 рублей за каждое нарушение в отношении произведения изобразительного искусства).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации. В связи с этим апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что спорный товар был куплен ответчиком у ИП Мохаммад Яхья Фрайдун в количестве 20 штук; при заключении договора купли-продажи спорного товара с данным лицом ответчик исходил из принципа добросовестности своего контрагента. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт закупки товара у другого лица не означает наличие согласия истца на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не исключает ответственности ответчика за нарушение исключительных прав истца.

Судом апелляционной инстанции также не принимается в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что он не является производителем спорного товара, так как требования истца к ответчику обусловлены именно фактом реализации последним спорного товара, а не их изготовлением. То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, не является производителем спорного товара, не освобождает его от ответственности за реализацию товара на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что контрафактный товар был введен в гражданский оборот до приобретения истцом исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком документов (расходная накладная от 07.07.2019 N 9195) невозможно установить, имело ли право на использование произведений изобразительного искусства лицо, у которого ответчик приобрел спорный товар. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить время, когда был введен в гражданский оборот спорный товар.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что он не знал и не мог знать о нарушении им исключительных прав истца, поскольку на спорном товаре отсутствует информация о правообладателе. Вместе с тем, с данным доводом жалобы апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Следовательно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Довод ответчика о том, что реализация спорного товара была произведена в другом магазине, к которому Общество не имеет отношения, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен чек, содержащий сведения о наименовании продавца, его ИНН. Доказательств того, что товар был реализован другим лицом, а не ответчиком, в материалы дела Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет значения для настоящего спора. Пунктом 4.2 Лицензионного договора от 15.08.2019 N 11/08/2019 установлено, что лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства правомерно заявлены к ответчику.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-23947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева