Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 02АП-6496/21 по делу N А28-608/2021

г. Киров

08 сентября 2021 г.

Дело N А28-608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Станишевской Н.М. от 15.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу N А28-608/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой" (ИНН 4345321524, ОГРН 1124345001615)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании незаконным удержания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТПК ТЭС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о признании незаконным удержания неустойки в сумме 1 329 428,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТПК ТЭС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству, не установил обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в предмет заявленных истцом требований входит признание незаконным удержания неустойки; за восстановлением и реализацией права на полную оплату выполненных работ истец не обращался. Считает, что фактические обстоятельства дела судом не исследованы; ответчик не представил истцу техническую документацию, необходимую для выполнения работ, не обеспечил давальческим материалом. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил спор по основаниям, не заявленным истцом.

ПАО "Т Плюс" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом были установлены все существенные обстоятельства дела; полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Заказчик) и ООО "ТПК ТЭС" (Подрядчик) заключен договор подряда 07.05.2019 N 7J00-FAO050/05-004/0017-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019 N 1), согласно которому Подрядчик обязуется с привлечением материалов Заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению котла БКЗ 210-140Ф ст. 4 с заменой потолочного параперегревателя на Кировской ТЭЦ-4, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2019, окончание работ - 31.07.2019.

Договорная цена является приблизительной и составляет 6 826 161,17 рублей (пункт 3.1 договора подряда).

Оплата договорной цены производится Заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору с отсрочкой не более тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам выполненных работ (пункт 3.2.2.).

В пункте 11.2. установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 15.5 договора подряда положения договора применяются наряду с Общими условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО "Т Плюс" N 33 от 30.01.2018, которые являются неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно пункту 3.14 Общих условий Заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся Подрядчику по Договору. Заказчик вправе в любое время удержать такие суммы и обратить в свою пользу, письменно уведомив об этом Подрядчика. С момента получения Подрядчиком такого письменного уведомления Заказчика, соответствующее обязательство Подрядчика перед Заказчиком по возмещению убытков или уплате иной причитающейся Заказчику суммы является прекращенным исполнением, а сумма причитающаяся Подрядчику уменьшена на сумму удержания.

Заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые Заказчик выставил (начислил или предъявил) Подрядчику, в соответствии с Договором и законодательством РФ, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся Подрядчику, путем направления Подрядчику письменного уведомления (пункт 11.9. статьи 11 "Ответственность сторон" Общих условий договора подряда).

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 30.07.2019 N 1 на сумму 1 235 124,96 рублей, от 31.08.2019 N 2 на сумму 2 101 649,17 рублей, от 25.09.2019 N 3 на сумму 2 601 248,02 рублей, от 01.10.2019 N 4 на сумму 888 139,02 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями: от 03.09.2019 на сумму 1 235 124,96 рублей, от 13.11.2019 на сумму 4 261 608,05 рублей.

Заказчик направил Подрядчику уведомление об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 329 428,16 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу N А28-4864/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А28-4864/2020 принят отказ ООО "ТПК ТЭС" от иска, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу N А28-4864/2020 отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пояснениям истца, предметом настоящего иска является признание незаконными действий ответчика по удержанию неустойки из суммы оплаты за выполненные работы; требований имущественного характера истец не заявляет.

При этом ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика суммы удержанной неустойки, однако в последующем отказался от иска (дело N А28-4864/2020), что исключает предъявление к тому же ответчику тех же требований и по тем же основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, посчитав, что избранный истцом способ защиты права не способен привести к восстановлению права на получение платы по договору.

Оценив доводы заявителя жалобы по существу, суд апелляционной инстанции также приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец выполнил и сдал ответчику работы с нарушением установленных договором сроков. Однако истец указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Приведенные истцом доводы не находят своего достаточного подтверждения в материалах дела.

Согласно общему журналу работ, представленному ответчиком в материалы дела 19.05.2021, истец приступил к работам только 11.07.2019. При осуществлении контроля за выполнением работ ответчик установил, что по состоянию на 09.07.2019 работы на объекте не велись, о чем ответчик уведомил истца и потребовал незамедлительно приступить к их выполнению. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы со склада подрядчик начал выписывать лишь 06.08.2019 и 30.09.2019, то есть за пределами сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика в период выполнения работ об отсутствии давальческого материала и непригодности технической документации, что по утверждениям истца явилось причиной просрочки выполнения работ.

Истец не доказал обстоятельств отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ. Ответчик имел право начислить и удержать неустойку из стоимости оплаты выполненных работ.

Довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости возвращения искового заявления не может быть принят во внимание, т.к. противоречит части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, предписывающим добросовестное использование процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу N А28-608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев