Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11336/21 по делу N А07-38796/2018

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-38796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирфановой Залии Минигазимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-38796/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 возбуждено дело о признании Гирфановой Залии Минигазимовны (должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 Гирфанова З.М. признана банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий Шутанова Т.В. 19.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.02.2020, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Гирфановой Залии Минигазимовны и освободил её от кредитных обязательств.

ООО "НБК" не согласилось с определением суда в части освобождения должника от исполнения кредитных обязательств и им была подана апелляционная и кассационная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2847/2020 от 21.05.2020 определение суда от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4404/20 от 21.09.2020, определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2847/2020 от 21.05.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) суд не применил правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и освободить Гирфанову З.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в ее действиях отсутствует противоправное поведение, а непогашенный долг перед кредиторами связан именно с неблагоприятными объективными обстоятельствами. По мнению апеллянта, проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Само по себе якобы не указание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО "НБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020, при первоначальном рассмотрении настоящего дела суды, применяя положения Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не учли и не дали оценки следующим обстоятельствам: должником не представлены информация и документы об источнике ее доходов за последние три года, позволяющие определить, за счет каких средств с 2014 года она обеспечивала свое нормальное существование, потребности в питании, одежде (сведения о полученных доходах по форме 2- НДФЛ за 2015,2016,2017 годы в налоговый орган не представлены, последняя запись в трудовой книжке - это запись о расторжении трудового договора с 07.10.2014), должник, находясь в трудоспособном возрасте, не представила документы о постановке на учет в Центр занятости населения для признания безработным и назначения пособия; указанный должником в заявлении о признании ее банкротом адрес места регистрации был указан и в заявлении на получение кредита в ОТП Банке, однако в этой же анкете отражено, что адрес места регистрации не совпадает с местом фактического проживания, а также указано, что в совместной собственности имеется жилой дом. Сведения о проверке данной информации финансовым управляющим в материалы дела не представлены, вывод о том, чем обусловлена невозможность дальнейшего погашения кредитов отчет финансового управляющего, его заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовано заявление - анкета, заполненная должником при получении кредита, не установлено, имело ли место сокрытие должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Повторно рассмотрев материалы дела и устранив указанные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Гирфановой З.М. от кредитных обязательств ООО "НБК".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При оформлении кредита в банке, Гирфановой З.М. была заполнена анкета от 13.03.2014 г. (т.2, л.д. 3), где было указано место работы ООО "Адель" и основной доход в размере 33 000 руб.

При этом, согласно представленной копии трудовой книжки (т.1, л.д. 27- 31), работа должника в ООО "Адель" не указана.

Из пояснений должника следует, что ошибочную запись работы в ООО "Адель" произвёл кредитный инспектор, но данная анкета подписана лично Гирфановой З.М., следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, она несёт ответственность за указанные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что основной доход Гирфановой З.М. составлял 33 000 руб.

Согласно ответа на запрос суда с МРИ ФНС N 31 по РБ от 23.04.2021, сведения о доходах Гирфановой Залии Минигазимовны за 2013-2014 отсутствуют (т.4, л.д. 142).

Более того, иные пояснения должника по обстоятельствам, указанным в постановлении кассационной инстанции, также документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора N ПОТС/810/24368 от 13.03.2014, должником были сообщены банку заведомо недостоверные сведения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-38796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирфановой Залии Минигазимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова