Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49142/21 по делу N А40-94238/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-94238/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ПРОФ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-94238/21, по иску ООО "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" (ИНН: 7709684360) к ООО "ПРОФ" (ИНН: 7716787409) о взыскании денежных средств по Договору N 19-12-2018-П от 19.12.2018 г. в размере 125 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности по Договору N 19-12-2018-П от 19.12.2018 г. в размере 125 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" (далее - ООО "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по Договору N 19-12-2018-П от 19.12.2018 г. в размере 125 000 руб. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ" (далее - ООО "ПРОФ", ответчик).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору N 19-12-2018-П от 19.12.2018 г. в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 56 коп. с ООО "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ".

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворить полностью.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; пропуск срока давности первоначальным истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

13.08.2021 г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.12.2018 г. между ООО "ПроФ" (Исполнитель) и ООО "Медикал Клаб Консилиум" (Заказчик) был заключен договор N 19-12-2018-П на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: "реконструкция помещений ООО "Медикал Клаб Консилиум" в Многофункциональном торговом центре "Золотой вавилон".

В состав проектной документации входят следующие разделы: "Архитектурно-строительные решения - АР"; "Конструктивные и объемно-планировочные решения - КР" (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2 Договора исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (результат выполненных Работ) переходит от Исполнителя к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость всех работ, выполняемых по Договору, составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по Договору, а также порядок их сдачи-приемки Договором не установлен. Техническое задание или иные аналогичные документы для выполнения работ по Договору Сторонами утверждены не были.

Платежным поручением от 28.12.2018 г. N 1480 Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 125 000 руб.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Медикал Клаб Консилиум" указывает, что при подписании Договора не были согласованы все существенные условия (а именно - срок выполнения работ, техническое задание), а также что Исполнитель в течение длительного времени не приступал к выполнению работ, не уточнил срок их выполнения и не согласовал техническое задание.

В связи с этим ООО "Медикал Клаб Консилиум" направило в адрес ООО "ПроФ" письмо с заявлением об отказе от исполнения Договора и о возврате аванса от 16.11.2020 г., исх. N МСС-2020/230. Указанное письмо было получено ООО "ПроФ" 02.12.2020 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанное письмо ООО "ПроФ" в адрес ООО "Медикал Клаб Консилиум" была направлена встречная претензия с требованием оплатить задолженность в виде остальной части стоимости работ по Договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, а также с указанием на то, что заявленные требования о возврате денежных средств являются необоснованными, так как работы выполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 725, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт подписания Договора и его содержание ни одной из сторон не оспаривается.

Условия о сроке оплаты работ в представленном в материалы дела Договоре отсутствуют.

Соответственно, работы по Договору подлежат оплате только после их приемки в полном объеме.

Основанием для приемки работ по договору подряда является акт сдачи-приемки либо иной аналогичный документ.

Из буквального толкования ст.ст. 702, 711, 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

Из положений пункта 1.2 Договора следует обязательность наличия Акта сдачи-приемки выполненных работ, так как только с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ к Заказчику переходит исключительное право на полученный результат интеллектуальной деятельности и, следовательно, только тогда у заказчика возникает возможность его использования.

Между тем ООО "ПроФ" не представило в материалы дела ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни доказательств их направления в адрес ООО "Медикал Клаб Консилиум".

Ссылка ООО "ПроФ" на подписанные накладные N 1 от 25 июня 2019 г. и N 2 от 19 августа 2019 г. неправомерна, поскольку данные документы подтверждают только факт передачи указанной в них документации и комплектность переданной документации, но не факт сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, из переписки по электронной почте, представленной ООО "ПроФ" и ООО "Медикал Клаб Консилиум", следует, что после передачи документации по накладным ООО "Медикал Клаб Консилиум" направляло в адрес ООО "ПроФ" замечания по поводу качества выполненных работ.

Так, ООО "ПроФ" представило в материалы дела направленные ООО "Медикал Клаб Консилиум" в адрес ООО "ПроФ" сообщения электронной почты:

1) от 29.06.2019 в 15:34 следующего содержания: "Уважаемый Юрий Федорович! Уважаемый Александр Сергеевич! По результатам рассмотрения предоставленных разделов проектирования и обсуждения на совместной встречи 26.06.2019 появились комментарии и замечания, представленные во вложении в виде вложенной сводной таблицы по всем полученным разделам. Дополнительно в данной таблице указаны остальные разделы, которые также должны быть представлены. Прошу проработать данные замечания и комментарии, выполнить требуемые доработки с учетом комментариев и указать также в данной таблице в столбце справа, когда готовы обсуждать оставшиеся или вновь возникшие вопросы";

2) от 01.07.2019 в 10:57 следующего содержания: "Юрий Федорович, добрый день! Посмотрите, пожалуйста, какие замечания из документа (вложение) могут быть устранены проектированием и внесите их в проекты по архитектуре и строительству";

3) от 02.07.2019 в 13:32 следующего содержания: "Юрий Фёдорович, добрый день! Допишите, пожалуйста, Ваши ответы и укажите дату и время, когда готовы встретиться и обсудить не закрытые вопросы";

4) от 20.07.2019 в 15:13 следующего содержания: "Юрий Федорович, добрый день! Прошу заполнить Вашу часть, как обсуждали".

Также ООО "Медикал Клаб Консилиум" представило в материалы дела направленное ООО "Медикал Клаб Консилиум" в адрес ООО "ПроФ" сообщение электронной почты от 20.08.2019 в 13:49 следующего содержания: "Юририй Фёдорович, добрый день! На пандусе очевидно необходимо перила пересмотреть, дизайн-проект фасада с пандусом они просили изобразить и надо это в один документ собрать с титульными листами пояснительной запиской и т.д. Двери, окна где? Венткамера 1 это у нас щитовая? или аккумуляторная (в смысле ИБПэшная)?"

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО "Медикал Клаб Консилиум" направило свои замечания не в ходе выполнения работ, как утверждает ООО "ПроФ", а непосредственно после передачи документации по накладным (так, по накладной N 1 документы были переданы 25 июня 2019 года, а замечания были направлены с 29 июня 2019 года по 20 июля 2019 года; по накладной N 2 документы были переданы 19 августа 2019 года, а замечания отправлены 20 августа 2019 года). Факт замечаний к выполняемым работам и их обоснованность ООО "ПроФ" не оспаривало ни непосредственно после получения замечаний, ни в ходе рассмотрения дела.

Доказательства передачи исправленной документации после устранения всех замечаний в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем ООО "ПроФ" не устранило выявленные замечания в период с июня-августа 2019 года по 2 декабря 2020 года, когда им было получено уведомление ООО "Медикал Клаб Консилиум" об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, недостатки не были устранены на протяжении более года с момента получения исполнителем замечаний от заказчика по Договору, что явно выходит за пределы разумного срока для их устранения.

Соответственно, приемку работ по Договору нельзя признать состоявшейся и ООО "Медикал Клаб Консилиум" правомерно реализовало предусмотренное законом право одностороннего отказа от Договора посредством направления уведомления от 16.11.2020, исх. N МСС-2020/230.

Поскольку работы не были приняты, ООО "ПроФ" не вправе требовать от заказчика их оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в пользу ООО "ПроФ" взысканию также не подлежат.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное законом право на отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны.

С момента получения такого уведомления договор прекращается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., уплаченные платежным поручением от 28.12.2018 г. N 1480, являются неосновательным обогащением.

Ввиду чего требования первоначального иска обоснованно и подтверждено документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Так, довод ООО "ПроФ" об истечении срока исковой давности судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из буквального толкования положений статьи 725 ГК РФ следует, что она распространяется на требования, предъявленные в отношении работ ненадлежащего качества, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Однако в рассматриваемом деле судом установлено, что работы заказчиком приняты не были, в результате чего ООО "Медикал Клаб Консилиум" заявило об одностороннем отказе от Договора в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ и о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку Договор является прекращенным, то требования о возврате уплаченного аванса представляют собой взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и на них не распространяется сокращенный срок исковой давности.

Кроме того, из Договора следует, что работы были направлены на создание проектной документации для реконструкции помещений ООО "Медикал Клаб Консилиум" в Многофункциональном торговом центре "Золотой вавилон".

По смыслу положений статьи 725 ГК РФ в отношении таких работ применяется общий срок исковой давности три года, так как они относятся к зданиям и сооружениям (см., в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124- 655Б).

На момент предъявления настоящего иска такой срок не является истекшим в любом случае, так как передача наиболее раннего комплекта документации ООО "Медикал Клаб Консилиум" состоялась 25 июня 2019 года, а первоначальный иск был предъявлен в суд 29 апреля 2021 года (то есть менее чем через два года после передачи документации) согласно почтовому штемпелю.

Довод жалобы ООО "ПроФ" о недобросовестном поведение ООО "Медикал Клаб Консилиум" отклоняется, так как ООО "ПроФ" не доказало факт недобросовестности поведения оппонента.

Само по себе изменение позиции по делу, исходя из вновь представленных в дело противоположной стороной доказательств, не свидетельствует о недобросовестности лица.

При этом как при изначальном предъявлении иска, так и при последующем уточнении позиции ООО "Медикал Клаб Консилиум" продолжало настаивать на том, что работы по Договору сданы не были, что и послужило основанием для предъявления иска.

Доводы жалобы ответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 г. по делу N А40-94238/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова