Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-28970/21 по делу N А40-94238/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-94238/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ПРОФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ"

к ООО "ПРОФ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МЕДИКАЛ КЛАБ КОНСИЛИУМ" к ООО "ПРОФ" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, по договору N 19-12-2018-П от 19.12.2018 в размере 125 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 19-12-2018-П от 19.12.2018 в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 между ООО "ПроФ" (Исполнитель) и ООО "Медикал Клаб Консилиум" (Заказчик) был заключен договор N 19-12-2018-П на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: "реконструкция помещений ООО "Медикал Клаб Консилиум" в Многофункциональном торговом центре "Золотой вавилон".

В состав проектной документации входят следующие разделы: "Архитектурно-строительные решения - АР"; "Конструктивные и объемно-планировочные решения - КР" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (результат выполненных Работ) переходит от Исполнителя к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость всех работ, выполняемых по Договору, составляет 250 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору, а также порядок их сдачи-приемки Договором не установлен. Техническое задание или иные аналогичные документы для выполнения работ по Договору Сторонами утверждены не были.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 1480 Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 125 000 руб.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Медикал Клаб Консилиум" указало, что при подписании Договора не были согласованы все существенные условия (а именно - срок выполнения работ, техническое задание), а также что Исполнитель в течение длительного времени не приступал к выполнению работ, не уточнил срок их выполнения и не согласовал техническое задание.

В связи с этим ООО "Медикал Клаб Консилиум" направило в адрес ООО "ПроФ" письмо с заявлением об отказе от исполнения Договора и о возврате аванса от 16.11.2020, исх. N МСС-2020/230.

Указанное письмо было получено ООО "ПроФ" 02.12.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанное письмо ООО "ПроФ" в адрес ООО "Медикал Клаб Консилиум" была направлена встречная претензия с требованием оплатить задолженность в виде остальной части стоимости работ по Договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, а также с указанием на то, что заявленные требования о возврате денежных средств являются необоснованными, так как работы выполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 725, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнитель в течение длительного времени не приступал к выполнению работ, не уточнил срок их выполнения и не согласовал техническое задание, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора; сумма аванса исполнителем не возвращена. Исполнителем не представлены ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни доказательства его направления в адрес заказчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-94238/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев