Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7746/21 по делу N А45-35307/2020

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-35307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" (N 07АП-7746/2021 (1)) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35307/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1175476041366) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН 1155476002110) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору-заявке от 21.04.2020 N 10, 12282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 712 руб. задолженности по договору-заявке N 17 от 30.05.2020, 31 350 руб. задолженности по договору-заявке N 18 от 07.06.2020,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибком" к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения, 7 506 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 28.04.2021 с дальнейшим начислением с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области: Аксаментов М.В. по доверенности от 28.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Ильина Т.А. по доверенности от 25.01.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - ООО "Сибком", ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору-заявке от 21.04.2020 N 10, 12282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 712 руб. задолженности по договору-заявке N 17 от 30.05.2020, 31 350 руб. задолженности по договору-заявке N 18 от 07.06.2020,

ООО "Сибком" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения, 7 506 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 28.04.2021 с дальнейшим начислением с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по договору-заявке от 21.04.2020 N 10 в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 282 руб. 79 коп. отказано. В части требования о взыскании задолженности по договору-заявке N 17 от 30.05.2020 в сумме 45 712 руб., по договору-заявке N 18 от 07.06.2020 в сумме 31 350 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С ООО "Экология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 046 руб.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Экология", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 282,79 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заявка на перевозку ТМЦ водным транспортом N Э1 от 28.04.2020, счет N 92 от 28.04.2020, платежное поручение N 70 от 06.05.2020, спецификация N 1 от 01.05.2020 к договору об организации перевозок внутренним водным транспортом от 28.04.2020 N Э_2804/001-М, договор об организации перевозок внутренним водным транспортом N Т/003 от 01.03.2020, скриншоты электронной переписки между ООО "Сибком" и ООО "Экология", из которых следует, что от имени ответчика в организации перевозки участвовал именно Шнайдер Сергей, номер телефона которого отражен в договоре-заявке. Переписка истца с ответчиком осуществлялась по адресу электронной почте, принадлежность доменного имени которой ответчику последний не отрицает.

По мнению апеллянта, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, в том числе теми, которые просит приобщить к материала дела апеллянт. ООО "Экология" полагает, что полномочия Шнайдера С. по приемке груза в месте назначения и подписание акта от 07.06.2020 явствуют из обстановки, в которой он действовал, а именно, его непосредственное участие при заключении договора-заявки от 24.04.2020, и обсуждение им от имени ООО "Сибком" процесса перевозки груза. Однако суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон, принял позицию ООО "Сибком", не подкрепленную доказательствами, и отклонил представленные ООО "Экология" в материалы дела доказательства. Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления перевозки груза по маршруту г.Усть-Кут Иркутской области- поселок Удачный Республика Саха (Якутия), а также принятия ООО "Сибком" оказанных услуг, встречные исковые требования ООО "Сибком" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сибком" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что все доводы жалобы основаны на вновь представленных истцом доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе. Просил в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология" и ООО "Сибком" был заключен договор-заявка N 10 от 21.04.2020, в рамках которой ООО "Экология" приняло обязательства по оказанию услуг по доставке груза (бульдозеров Четра Т-20 ЯБР 01, Четра Т-15 ЯМБР 01, оборудования КВГ-1) из г. Усть-Кута Иркутской области в п. Удачный Республика Саха (Якутия), а ООО "Сибком" обязалось оплатить перевозку следующих условиях: стоимость перевозки составляет 1 350 000 руб., в том числе предоплата 60%, в остальной части по факту выгрузки.

ООО "Сибком" произвело предоплату в размере 810 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1676 от 30.04.2020 и на сумму 630 000 руб., N 1874 от 14.05.2020 в сумме 180 000 руб.

Как указывает истец, груз им был доставлен, что подтверждается актом N 1 от 07.06.2020, подписанным со стороны ответчика Шнайдер С., однако оставшуюся часть долга 540 000 руб. ответчик не уплатил.

Кроме того, ответчик оказал дополнительные услуги по перевозке по маршруту следования, что подтверждается договорами-заявками N 17 от 30.05.2020 на сумму 45 712 руб. и N 18 от 07.06.2020 на сумму 31 350 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию N 24 от 07.07.2020 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск ООО "Сибком" мотивирован тем, что в рамках договора-заявки N 10 от 21.04.2020 на сумму 1 350 000 руб. ООО "Экология" был уплачен аванс в размере 810 000 руб., между тем, в связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой и прекращением выполнения работ на объекте в Республике Саха (Якутия) необходимость в перевозке груза у ООО "Сибком" отпала. 01.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 810 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 395, 784, 785, 790, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-11699/2020, по первоначальном иску пришел к выводу о том, что представленные истцом документы носят противоречивый характер и не подтверждают факт оказания услуг по перевозке со стороны ООО "Экология", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб.; в части требования о взыскании задолженности по договорам-заявкам N 17 от 30.05.2020 на сумму 45 712 руб. и N 18 от 07.06.2020 на сумму 31 350 руб. первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Экология" досудебного порядка урегулирования спора.

Встречный иск ООО "Сибком" удовлетворен исходя из того, что доказательств оказания услуг по перевозке ООО "Экология" не представило, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в сумме 810 000 руб. у ответчика по встречному иску не имеется.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договорам-заявкам N 17 от 30.05.2020 на сумму 45 712 руб. и N 18 от 07.06.2020 на сумму 31 350 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, а именно в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору-заявке от 21.04.2020 N 10 в сумме 540 000 руб. и в части удовлетворения встречного иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом согласно пункту 20 Постановления N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология" и ООО "Сибком" заключен договор-заявка на перевозку груза N 10 от 21.04.2020. Договор-заявка содержит сведения об уполномоченном от грузоотправителя лице по имени Сергей с указанием номера телефона.

В качестве доказательства оказания услуг по перевозке груза истец представил транспортную накладную N 10 от 21.04.2020 и акт N 1 от 07.06.2020, которые подписаны со стороны ответчика Шнайдером С., которого истец считает уполномоченным лицом от грузополучателя

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Экология", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные истцом документы носят противоречивый характер и не подтверждают факт оказания услуг по перевозке со стороны ООО "Экология", при этом исходил из того, что истец не представил доверенность на Шнайдера С., дающую ему полномочия на подписание транспортной накладной и акта N 1 от 07.06.2020 со стороны ООО "Сибком"; печать ответчика на указанных документах не проставлена; доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика и имело полномочия на подписание документов, истец документально не подтвердил, не предпринимал никаких действий по проверке полномочий у Шнайдера; истец не представил доказательств, подтверждающих одобрение сделки по перевозке груза со стороны ООО "Сибком"; ответчик пояснил, что ему неизвестно, кто такой Шнайдер, сотрудником либо представителем ООО "Сибком" указанное лицо не является.

Также судом первой инстанции не признаны относимыми и допустимыми доказательствами предоставленные ООО "Экология" договор об организации перевозки внутренним водным транспортом от 28.04.2020 N Э_2804/001-М, заключенный между ООО "Экология" и ИП Матафоновым П.А., фотографии и документами на погрузку груза, как не подтверждающие, что данные услуги были оказаны в рамках выполнения договора-заявки N 10 от 21.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что из договора-заявки и иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует явно, что Шнайдер Сергей является работником ответчика.

Между тем, исходя из материалов дела до заключения договора-перевозки N 10 от 21.04.2020 стороны заключили договор хранения N 9 от 12.04.2020 имущества ответчика бульдозеров Четра Т-20 ЯБР 01, Четра Т-15 ЯМБР 01, оборудования КВГ-1, которое было передано на хранение по акту приема-передачи 12.04.2020.

Соответственно, на дату заключения договора перевозки указанное имущество фактически находилось у перевозчика, что стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что фактически имущество находится у ответчика.

На вопрос, каким образом имущество было возвращено хранителем поклажедателю, представитель ответить затруднился.

Между тем, ответчику, заявляющему об отсутствии у него потребности в перевозке груза и опровергающем факт перевозки, не должно быть затруднительным представить минимально достаточные доказательства того, что Шнайдер Сергей не является работником ответчика, например, выписку из штатного расписания или сведения о застрахованных лицах, в отношении которых ответчиком осуществляются соответствующие отчисления, доказательства принадлежности номера телефона, указанного в договоре-заявке N 10 от 21.04.2020 со ссылкой на владеющее им от имени ответчика уполномоченное лицо по имени Сергей, также не должно было быть затруднительным представить доказательства прекращения договора хранения, в том числе акт обратной приемки хранимого груза.

Напротив, истцом же представлены доказательства исполнения как договора хранения путем подписания акта приема-передачи, так и договора-заявки N 10 на перевозку груза путем заключения договора об организации перевозки внутренним водным транспортом N Э_2804/001-М от 28.04.2020 с Матафоновым П.А. с доказательством его исполнения, договора-заявки на предоставлении техники от 27.03.2020 с ООО "Спецэнерготрансервис", а также представлением акта оказания услуг с подписью принявшего груз лица по фамилии Шнайдер.

Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении ответчику времени на принесение соответствующих пояснений и доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, Ответчик не принял, поскольку полагал достаточным разрешение спора исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Совокупность установленных обстоятельств и процессуального поведения ответчика позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности истцом факта перевозки по договору-заявке N 10 от 21.04.2020 груза ответчика бульдозеров Четра Т-20 ЯБР 01, Четра Т-15 ЯМБР 01 и оборудования КВГ-1 в адрес доставки п. Удачный Республика Саха (Якутия) с вручением его 07.06.2020 уполномоченному от грузополучателя лицу Шнайдеру, что является основанием для взыскания с ООО "Сибком" задолженности за оказанные услуги в сумме 540 000 руб. и, соответственно - для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сибком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.12.2020 в сумме 12 282,79 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Следовательно, с ООО "Сибком" в пользу подлежат взысканию 12 282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу N А45-35307/2020 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о взыскании с ООО "Сибком" в пользу ООО "Экология" 540 000 руб. долга по договору-заявке N 17 от 30.05.2020, 12 282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сибком".

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Сибком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 046 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35307/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН 1155476002110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1175476041366) 540 000 руб. долга по договору-заявке N 17 от 30.05.2020, 12 282 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (ОГРН 1155476002110) в доход федерального бюджета 17 046 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко