Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-15363/21 по делу N А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2021 по делу N А53-25422/2015

по заявлению Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича, Асеевой Елены Николаевны, Губарь Николая Игоревича, Любаненко Олега Николаевича, Мишиной Светланы Евгеньевны, ООО "АСГАРД", Худяковой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) Мишина Светлана Евгеньевна, Любаненко Олег Николаевич, Худякова Валентина Александровна, Губарь Николай Иванович, Асеев Иван Владимирович, Асеев Петр Валентинович, Асеева Елена Николаевна, ООО "Асгард" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича судебных расходов по 14 500 руб. на каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 взысканы с Борохова Юлиана Альбертовича в пользу Мишиной Светланы Евгеньевны, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны, Губаря Николая Ивановича, Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича, Асеевой Елены Николаевны, ООО "Асгард" судебные расходы в размере 5 000 руб. на каждого. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, однако, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, размер суммы, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению

Конкурсный управляющий Борохов Юлиан Альбертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поверенным по договору является адвокатское бюро "Каращук и партнеры", однако ни один из адвокатов фактически ведение дела не осуществлял, все услуги оказаны сотрудниками бюро, не обладающими соответствующим статусом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители в отношении доводов конкурсного управляющего возражали, указали на то, что все услуги оказаны адвокатским бюро, просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

Конкурсными кредиторами Асеевым И.В., Асеевым П.В., Асеевой Е.Н., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е., ООО "Асгард", Худяковой В.А. в лице представителя - адвоката Каращук В.С. подана в суд жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борохова Ю.А., связанные с заключением договора N 001 от 02.07.2019 с Евсеевым А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-25422/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Евсеева А.В. по договору N 001 от 02.07.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-25422/2015 вступило в законную силу.

С целью получения юридической помощи и защиты своих законных прав конкурсные кредиторы (доверители) 18.09.2020 заключили с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) Соглашение об оказании юридической помощи N 0926, предметом которого выступало обязательство осуществить от имени и за счет доверителей весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью подачу в арбитражный суд по делу N А53-25422/2015 жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего Борохова Ю.А. и взыскании с него убытков, а также судебное представительство интересов доверителей.

Заключением Соглашения об оказании юридической помощи N 0926 от 18.09.22020 поверенный также принял на себя обязательство в случае удовлетворения жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ составить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (и. 1.1 соглашения).

10.06.2021 доверителями принят ответ поверенного, в связи с чем, соглашение N 0926 от 18.09.2020 признано ими исполненным. Оплата вознаграждения доверителями произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего заявители понесли расходы на оплату услуг представителя, они обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Борохова Ю.А. была удовлетворена, судебные расходы подлежат возложению на управляющего как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств факта несения конкурсными кредиторами судебных расходов на оплату услуг представителя и связи между понесенными издержками с рассматриваемым делом было представлено соглашение об оказании юридической помощи N 0926 от 18.09.2020 г. Указанное соглашение заключено между конкурсными кредиторами (Доверителями) и Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (Поверенным) в лице управляющего партнера Каращука Виктора Сафроновича.

Согласно отчету поверенного по соглашению об оказании юридической помощи N 0926 от 18.09.2020;г. от 10 июня 2021 г. была выполнена следующая работа:

1. Составление и направление требования в адрес конкурсного управляющего Борохова Ю.А. о предоставлении документов.

2. Составление и подача жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Евсеева А.В. по договору N 001 от 02.07.2019 г., и взыскании с него убытков в размере 300 000 рублей.

3. Представительство интересов "Доверителей" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 09.11.2020 г.

4. Составление ходатайства об истребовании доказательств.

5. Представительство интересов "Доверителей" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 09.12.2020 г.

6. Составление письменных пояснений по жалобе.

7. Представительство интересов "Доверителей" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 27.01.2021 г.

8. Представительство интересов "Доверителей" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 10.02.2021 г.

9. Составление письменных пояснений по жалобе.

10. Составление уточнения требований жалобы.

11. Представительство интересов "Доверителей" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 04.03.2021 г.

12. Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.

13. Представительство интересов "Доверителей" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.05.2021 г.

14. Составление и подача заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежало будущему исполнению).

Все состязательные документы, представленные в суд в рамках исполняемого Поверенным обязательстве, являющегося предметом соглашения об оказании юридической помощи N 0926 от 18.09.2020 г., были подписаны лично адвокатом Каращуком B.C. Представительство интересов конкурных кредиторов в судебных заседаниях осуществлялось юристом бюро Пономаренко Н.А.

Юридические услуги, согласно предмету соглашения N 0926 от 18.09.2020 г. были исполнены поверенным в полном объеме, отчет поверенного был принят доверителями без каких-либо возражений или претензий к качеству проделанной работы, в том числе относительно представительства в судебных заседаниях не лично адвокатом Каращуком B.C., а сотрудником бюро Пономаренко Н.А. Кроме того, согласие доверителей на судебное представительство их интересов Пономаренко Н.А. подтверждается выдачей нотариальных доверенностей на имя Пономаренко Н.А. от конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам Борохова Ю.А., действующее законодательство не содержит обязательства адвоката адвокатского бюро либо управляющего партнера адвокатского бюро осуществлять личное участие при судебном разбирательстве по делу, если иное не оговорено в соглашении либо не следует из иного указания доверителя. Соглашение об оказании юридической помощи N 0926 от 18.09.2020 г. не содержит условий относительно ограничения фигуры судебного представителя.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг Адвокатским бюро "Каращук и партнеры".

Как указано ранее, соглашение об оказании юридических услуг N 0926 от 18.09.2020 г. подписано управляющим партнером Адвокатского бюро "Каращук и партнёры" Каращуком B.C. в силу п. 5 ст. 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и на основании предоставленных ему уставом бюро полномочий.

Отсутствие в соглашении условий о размере и характере ответственности адвоката само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку данное обстоятельство препятствием для выполнения обязательств по соглашению не является.

Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи и требования к оформлению соглашения, предусмотренные ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 432 ПК РФ Доверителями и Адвокатском бюро "Каращук и партнеры" были достигнуты и соблюдены.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что соглашение об оказании юридических услуг N 0926 от 18.09.2020 г. является незаключенным, несостоятелен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов конкурсных кредиторов в рамках дела N А53-25422/2015 судом первой инстанции были учтены необходимые критерии разумности и справедливости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г." участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается в размере 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора, взыскал расходы, снизив их сумму с 116 000 рублей до 40 000 рублей. Апелляционная жалоба в части снижения суммы вознаграждения конкурсными кредиторами не подавалась, отзыв возражений в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованности вывод о взыскании с арбитражного управляющего в пользу конкурсных кредиторов расходов в размере 5 000 руб. на каждого заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-25422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян