Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-2517/12 по делу N А45-7014/2011

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Чернатова Сергея Владимировича Полежайкиной Оксаны Александровны (N 07АП-2517/2012(27)) на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7014/2011 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида", Товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" о привлечении бывшего руководителя Чернатова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ляминой В.Г, ООО "Альфа", финансового управляющего ответчика - Полежайкиной О.А., арбитражных управляющих: Ходоса И.Е., Толчина А.Н., Ледовских К.С.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.

Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Определением суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО ПИК "Сибстройкоммерс" утверждена Ледовских Кристина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуры банкротства - конкурсного производства.

23.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредиторов Кутакова Виктора Викторовича, Фридланд Эдуарда Михайловича, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15", Мурановой Светланы Валерьевны о привлечении бывшего руководителя должника Чернатова Сергея Владимировича (далее - Чернатов С.В., ответчик) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

Определением суда от 29.10.2019 произведена замена следующих кредиторов в деле о банкротстве должника на их правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "Фемида"):

- Кутакова Виктора Викторовича - в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017, на сумму 3 499 722 руб. 68 коп., в том числе, 239 917 руб. 63 коп. - основной долг, 1 494 132 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 765 672 руб. 60 коп. - штрафы.

- Фридланд Прасковьи Гавриловны - в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017, на сумму 981 509 руб. 50 коп., в том числе, 399 057 руб. 75 коп. - основной долг, 288 289 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 294 162 руб. 50 коп. - штраф.

- Фридланд Эдуарда Михайловича - в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017, на сумму 981 509 руб. 50 коп., в том числе, 399 057 руб. 75 коп. - основной долг, 288 289 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 294 162 руб. 50 коп. - штраф.

- Мурановой Светланы Валерьевны - в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017, на сумму 305 447 руб. 42 коп., в том числе, 40 973 руб. 64 коп. - основной долг, 86 924 руб. 00 коп. - штраф, 120 000 руб. 00 коп. - неустойка, 57 549 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2020 произведена замена заявителей Кутакова В.В., Мурановой С.В., Фридланда Э.М., Фридланд П.Г. в рамках настоящего обособленного спора на ООО "Фемида".

Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лямина Вера Георгиевна, ООО "Альфа", финансовый управляющий Чернатова Сергея Владимировича - Полежайкина Оксана Александровна.

Определением суда от 09.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ходос И.Е., Толчин А.Н., Ледовских К.С. - бывшие конкурсные управляющие должника.

Определением суда от 07.05.2021 Чернатов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Чернатова Сергея Владимировича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласилась финансовый управляющий имуществом Чернатова С.В. Полежайкина Оксана Александровна (далее - Полежайкина О.А., финансовый управляющий ответчиком, апеллянт), обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что имущество должника по сделкам, совершение которых вменяется в вину ответчику, возвращено в конкурсную массу должника и частично реализовано на торгах, что исключает причинение вреда Чернатовым С.В. должнику. Конкурсный управляющий не обращался с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов, в процедуре внешнего управления имущество должника было проинвентаризировано, оспорена часть сделок, что свидетельствует о наличии у внешнего управляющего необходимой документации должника. По мнению апеллянта, именно Ходос И.Е. не передал документацию должника следующим конкурсным управляющим должником. Доказательств того, что конкурсные управляющие обращались к Чернатову С.В. с требованием о передаче документации должника материалы дела не содержат. Наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено, данный вывод основан на предположении. Таким образом, суд привлек Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности в отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных Законом о банкротстве: существенный вред кредиторам вследствие действий Чернатова С.В. не причинен, наличие причинно-следственной связи между действиями Чернатова С.В. и ухудшением финансового состояния должника не доказано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должником Долгополов Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апеллянта направлены на введение суд в заблуждение, основаны на неверном толковании норм права и выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств обратного. Так, апеллянтом проигнорирован тот факт, что вступившим в законную силу определением суда на Чернатова С.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, выдан исполнительный лист. Доказательства передачи истребуемой документации Чернатовым С.В. в полном объеме материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на возврат имущества по недействительным сделкам в конкурсную массу должника не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку данное имущество было возвращено только благодаря активным действиям конкурсных управляющих, обратившихся с заявлениями в суд об оспаривании сделок должника. Довод об отсутствии доказательств наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности несостоятелен, поскольку невозможность достоверного установления наличия либо отсутствия данной дебиторской задолженности, основания ее отчуждением, невозможно именно вследствие неисполнения Чернатовым С.В. обязанности по передаче документации должника. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо объяснений по факту вывода ликвидного имущества должника в период действия мирового соглашения, в следствие чего финансовое положение должника значительно ухудшилось. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО ПИК "Сибстройкоммсервис" возбуждено определением суда от 03.05.2011.

10.02.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу N А45-7014/2011 утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 г. по делу N А45-7014/2011 было расторгнуто мировое соглашение по делу N А45-7014/2011. В отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 внешним управляющим Должника был утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 ООО ПИК "Сибстройкоммерс" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что Чернатовым С.В. не исполнены обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по передаче документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило процесс формирования конкурсной массы должника, а также, что Чернатовым С.В. был заключен ряд сделок, по выводу активов должника, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в остальной части требования удовлетворил, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, доказанности действий Чернатова С.В. по выводу ликвидного имущества должника, отсутствия правовых оснований для освобождения Чернатова С.В. от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности Чернатова С.В.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности 23.05.2017, то есть до 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 432-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем должника с момента государственной регистрации общества до момента признания должника банкротом являлся Чернатов С.В.

Таким образом, Чернатов С.В. является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Чернатова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия оснований, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт проведения внешним управляющим Ходосом И.Е. инвентаризации имущества должника, оспаривания им сделок, что свидетельствует о наличии у внешнего управляющего необходимой документации должника, необращения следующих конкурсных управляющих к Чернатову С.В. с требованием о передаче документации должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, отклоняет указанный довод на основании следующего.

Так, апеллянтом проигнорирован тот факт, что определением суда от 14.08.2017 удовлетворено заявление Ходоса И.Е. об обязании Чернатова С.В. передать конкурсному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также следующие документы по отдельно составленному акту приема-передачи:

- доказательства оплаты в пользу должника денежных средств по следующим договорам:

· Договор от 22.04.2014 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу Новосибирск, Немировича-Данченко, 102, заключенный между ООО "ССК-Комплекс" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс";

· Договор долевого участия N 38-02 от 07.10.2013 между ООО Востоксибспецавтоматика" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении жилого помещения - 2х комнатной квартиры N 32 (стр.), расположенной на 6-м этаже блок-секция К по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

· Договор долевого участия N 74 от 01.02.2013 между ООО Востоксибспецавтоматика" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 226,04 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

· Договор долевого участия N 51 от 28.02.2014 между ООО "ССККомплекс" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 106,3 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

· Договор долевого участия N 50 от 16.06.2014 между ООО "ССККомплекс" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 75,04 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

· Договор долевого участия N 74 от 15.12.2014 между СВ. Чернатовым и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилых помещений общей площадью 83,18 кв.м. в цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

· Договор долевого участия N 74 от 15.07.2015 между ООО "Казачья Дружина" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в отношении нежилого помещения, офис N 96 (стр.) общей площадью 37,69 кв.м., расположенный на цокольном этаже по улице Оловозаводская, г. Новосибирск;

- доказательства соответствия цен, указанных в вышеперечисленных договорах, рыночным условиям; в случае несоответствия рыночным условиям цены реализации имущества, выбывшего из собственности ООО ПИК "Сибстройкоммерс" в результате вышеуказанных сделок - сведения о действительной стоимости имущества, являющегося предметами вышеперечисленных сделок.

- документы и информацию, подтверждающие или опровергающие факт расчета должника с кредитором ООО НПП "Полимерлайн" в суммах, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПИК "Сибстройкоммерс" определениями арбитражного суда НСО от 02.06.2011 и 07.11.2011. по делу N А45-7014/2011.

При этом доказательства того, что указанные требования исполнены Чернатовым С.В. в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В связи с не исполнением судебного акта Чернатовым С.В., 14.09.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 14.08.2017.

Документация должника Чернатовым С.В. в полном объеме до настоящего времени конкурсному управляющему не передана, обратное не доказано.

Ссылка апеллянта на проведение внешним управляющим инвентаризации имущества и оспаривания сделок должника, что подтверждает наличие у внешнего управляющего необходимой документации должника, отклоняется апелляционным судом. Факт добросовестного осуществления внешним управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, оспорены не все сделки, доказательства оплаты по которым были истребованы, что свидетельствует о невозможности проведения процедуры надлежащим образом, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсными управляющими должника неоднократно указывалось на то, что не передача документации, подтверждающей финансового-хозяйственную деятельность Должника, осложнило формирование конкурсной массы Должника. В том числе, не передача истребованной документации не позволяет сформировать сведения о подтвержденной и неподтвержденной дебиторской задолженности.

Так, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности на 14.11.2016 года общая сумма дебиторской задолженности составляла 16 295 497,27 руб. Однако документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, не были представлены конкурсному управляющему.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Чернатовым С.В., в период осуществления руководства должником, были предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности в период, когда Должник не находился в процедуре банкротства.

Довод апеллянта о том, что факт наличия дебиторской задолженности не подтвержден материалами дела, в связи с чем невозможность ее взыскания не может быть вменена в вину Чернатову С.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку невозможность установления наличия и размера дебиторской задолженности вызвана именно непередачей Чернатовым С.В. документации должника.

Позиция апеллянта в указанной части направлена на переложение на конкурсного управляющего должником негативных последствий неисполнения Чернатовым С.В. возложенных на него законом и вступившим в законную силу судебным актом обязанностей, что недопустимо.

Инвентаризация имущества должника проводилась внешним управляющим на основе имеющихся в его распоряжении документов и сведений, при этом, материалами дела не подтверждается довод апеллянта о наличии у арбитражного управляющего Ходоса И.Е. всего объема документации должника.

Судом первой инстанции также установлено, что одним из дебиторов, согласно инвентаризационной описи, является ЗАО "Комплекс па Березовой роще", которое являлось подконтрольным лицом Чернатова С.В.

Размер задолженности ЗАО "Комплекс на Березовой роще" перед ООО ПИК "Сибстройкоммерс" составляет 11 162 779,15 руб. 30.09.2014 в отношении ЗАО "Комплекс на Березовой роще" внесена запись в ЕГЛЮЛ о прекращении деятельности.

Доказательств своевременного взыскания указанной дебиторской задолженности Чернатовым С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие непередачи Чернатовым С.В. документации должника процесс формирования конкурсной массы должника был существенным образом затруднен, Чернатовым С.В. не предпринималось действий по взысканию дебиторской задолженности должника, доказательства отсутствия которой бывшим руководителем должника в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств принятия мер по ее взысканию, вследствие чего ООО ПИК "Сибстройкоммерс" лишился возможности взыскания задолженности с дебиторов, и, как следствие, наполнения конкурсной массы Должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

По тексту апелляционной жалобы ее подаватель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Чернатова С.В. по заключению сделок от имени должника и причинению вреда последнему ввиду того, что в ходе процедуры банкротства имущество по спорным сделкам было возвращено в конкурсную массу должника и частично реализовано на торгах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно материалам дела, Седьмым арбитражным апелляционным судом были признаны недействительными следующие сделки должника, совершенные последним в период осуществления руководства Чернатовым С.В. и подписанные ответчиком от имени должника:

- Договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014 г., по которому продано здание нежилое, кадастровый (условный) номер 54:35:052261:350, общей площадью 45 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко д. 120/2;

- Договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2015 г., по которому продан гараж-мастерская, кадастровый (условный) номер 54:35:052261:356, общей площадью 1335 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко д. 120/2;

- Соглашение от 17.12.2013,заключенное между ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 3 местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска, предоставленного для строительства центрального теплового пункта ул. Оловозаводской.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2014 с дополнительными соглашениями от 15.01.2015, от 19.01.2015, заключенный между ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и ООО "ССККомплекс".

Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что имущество было отчуждено заинтересованным лицам в отсутствие встречного представления.

Таким образом, судом установлен факт осуществления Чернатовым С.В. деятельности по выведению активов Должника с целью фактического сохранения их за собой путем оформления на аффилированных с ним лиц.

Исследовав вопрос о причинах банкротства должника, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение указанных сделок существенно повлияли на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должником и привели к банкротству должника.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

Все оспоренные сделки были заключены в период действия мирового соглашения - с 24.03.2013 (день утверждения мирового соглашения) по 27.07.2016.

На момент заключения мирового соглашения в деле о банкротстве по бухгалтерскому балансу усматривались признаки недостаточности имущества.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено гашение требований 27 кредиторов равными долями по 10%. Общий размер требований, согласно реестру, был установлен в размере 113 209 027 рублей.

При этом, в период действия мирового соглашения установлено последовательное уменьшение активов должника:

- в 2013 г. баланс Должника составлял на начало года 518 442 000.00 руб., на конец года - 413 725 000.00 руб.;

- в 2014 г. баланс Должника составлял на начало года 413 725 000.00 руб., конец года - 36 798 000.00 руб.;

- в 2015 г. баланс Должника составлял на начало года 36 798 000,00 руб., на конец года - 37 410 000.00 руб.;

- в 2016 г. баланс Должника составлял на начало года 37 410 000,00 руб., на конец года - 33 760 000,00 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства были направлены в счет погашения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, именно ООО "ССК-Комплекс" - ответчик по оспоренным сделкам, в дальнейшем являлось инициатором расторжения мирового соглашения, указав при этом, что имеющаяся задолженность должником не погашалась.

На дату совершения оспоренных сделок должник должен был произвести оплату не менее шести платежей всем кредиторам, однако данных оплат не было произведено, то есть должник не осуществлял расчеты с кредиторами в установленном порядке и сроки. Доказательства движения денежных средств по расчетному счету в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период действия мирового соглашения, когда должник должен был принять меры к погашению имевшейся задолженности перед кредиторами, им осуществлялся вывод ликвидного имущества в отсутствие встречного исполнения, в результате чего требования кредиторов не погашены, мировое соглашение расторгнуто, должник признан банкротом.

По смыслу пункта 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Необходимо отметить, что законодательно не установлен конкретный перечень сделок, являющихся значимыми.

В Постановлении N 53 в качестве одного из примеров значимых сделок указаны сделки, отвечающие критериям крупных сделок, что, однако, не является препятствием для признания судом значимой сделкой сделки, не являющейся для Должника крупной, если такая сделка существенно повлияла на развитие кризиса в деятельности Должника.

Суд самостоятельно с учетом материалов дела, вида деятельности Должника и реально наступивших последствий сделки вправе признать сделку значимой.

В соответствие с пунктом 23 Постановления N 53, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судебными актами установлено, что Чернатовым С.В. производилось отчуждение имущества Должника без встречного предоставления, что, безусловно, повлекло нарушение прав кредиторов, чьи требования могли бы быть удовлетворены за счет полученного встречного предоставления либо за счет средств, вырученных при реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства.

При этом, по убеждению апелляционной коллегии, факт надлежащего исполнения конкурсными управляющими должника в различные периоды возложенных на них обязанностей, принятие им всех возможных мер по формированию конкурсной массы должника, оспариванию подозрительных сделок и возврату полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника, не освобождает недобросовестного руководителя от ответственности.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 признано недействительным заключенное между ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Новосибирская" соглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 907 88 р от 07.09.2009 с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв.м.. категория земель земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района города Новосибирска, предоставленного для строительства центрального теплового пункта ул. Оловозаводской. Применены последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ООО ФСК "Новосибирская" возвратить в конкурсную массу должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (на праве аренды) земельный участок N 907 88 р от 07.09.2009, с кадастровым номером 54:35:052755:24. площадью 382 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, местоположение: в пределах Кировского района юрода Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:052755:24 был предоставлен Должнику для строительства объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительство.

Однако, после принятия апелляционным судом постановления от 18.04.2018 по делу в Кировском районном суде г. Новосибирска были возбуждены дела о признании права собственности на объект капительного строительства, строительство которого осуществлял ООО ПИК "Сибтройкоммерс" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24.

17.07.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска но гражданскому делу N 2-2490/2018 по иску Ваккера В.Р. к ООО ФСК "Новосибирская" было принято решение о признании права собственности за Ваккером В.Р. на долю в Объекте незавершенного строительства.

09.08.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2390/2018 по иску Екименко Г.Н.. Екименко Е.А. к ООО ФСК "Новосибирская" было принято решение о признании права собственности за Екименко Г.Н., Екименко Е.Д. на доли в объекте незавершенного строительства.

13.08.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-2391/2018 по иску Ваккера В.Р. к ООО ФСК "Новосибирская" было принято решение о признании права собственности за Ваккером В.Р. на долю в объекте незавершенного строительства.

При рассмотрении указанных гражданских дел ООО ПИК "Сибстройкоммерс" не было привлечено Кировским районным судом г. Новосибирска к участию.

Чернатов С.В., являющийся руководителем ООО ПИК "Сибстройкоммерс", и при этом лично участвовавший в судебных заседаниях в Кировском районном суде, не мог не знать о том, что принятые судебные акты затрагивают интересы ООО ПИК "Сибстройкоммерс", однако не предпринял мер по вступлению должника к участию в указанных спорах.

Более того, в суд не была предоставлена информация о том, что ООО ФСК "Новосибирская" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:052755:24 в силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А45- 7014/2011.

Исковые требования Ваккера В.Р., Екименко Г.Н., Екименко Е.Д. по данным гражданским делам были признаны ООО ФСК "Новосибирская" в лице Чернатова С.В. Ваккер В.Р., Екименко Е.П., Екименко Е.Л. осуществили постановку на учет и регистрацию права собственности па объект незавершенного строительства, строительство которого осуществлял ООО ПИК "Сибстройкоммерс", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий был вынужден обратится с апелляционными жалобами на решения Кировского районного суда г. Новосибирска.

Апелляционные жалобы были удовлетворены Новосибирским областным судом, что повлекло в дальнейшем возникновение споров в Арбитражном суде Новосибирской области о признании прав на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, действия Чернатова С.В. привели к появлению совокупности обстоятельств, затрудняющих возврат в конкурсную массу ООО ПИК "Сибстройкоммерс" земельного участка с кадастровым номером 54:35:052755:24 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает документами, подтверждающими их размер и основания, а также обоснованность их возможного отчуждения, процесс возврата части имущества должника затруднен, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению конкурсному управляющему документации должника, совершению сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Доводы апеллянта данные выводы не опровергают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности Чернатова С.В. судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Чернатова Сергея Владимировича Полежайкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова