Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-1790/21 по делу N А60-40227/2019

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-40227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

представителя истца, ООО "ФИРМА БИС", Буниной О.В. (доверенность от 15.07.2021),

представителей ответчика Пестрева Г.С. Петревича Е.В. (доверенность от 26.12.2019) и Ананьина Д.М. (доверенность от 12.03.2021),

представителя ответчика Бунькова М.Е. Ананьина Д.М. (доверенность от 25.11.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Бунькова Максима Евгеньевича, Пестерева Георгия Сергеевича, третьих лиц Ковязиной Елены Борисовны, Ковязина Андрея Владимировича, истца, общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БИС" (далее - ООО "ФИРМА БИС") (ОГРН 1146658003249, ИНН 6658451532),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года по делу N А60-40227/2019,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску ООО "ФИРМА БИС", муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной" (далее - КУИ) (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702), общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит") (ОГРН 1156681000300, ИНН 6681005945)

к Пестереву Георгию Сергеевичу, Бунькову Максиму Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", арбитражный управляющий Булко Иван Иванович, Дектянникова Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "КАНО", общество с ограниченной ответственностью "БалтГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Телехоум", Ковязин Андрей Владимирович, Ковязина Елена Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА БИС", КУИ, ООО "Ризалит" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пестереву Г.С., Бунькову М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) в порядке субсидиарной ответственности с Пестерева Г.С. и Бунькова М.Е. взыскано солидарно в пользу ООО "Ризалит" - 1 293 757, 72 руб.; в пользу ООО "ФИРМА БИС" - 3 567 112,40 руб. и 40 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу КУИ - 3 861 286, 91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики, третьи лица Ковязина Е.Б., Ковязин А.В. и истец ООО "ФИРМА БИС" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ФИРМА БИС", полагая, что в итоговом судебном акте необходимо указать на перечисление денежных средств, внесенных ответчиком Буньковым Максимом Евгеньевичем, на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве встречного обеспечения иска, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области в части и принять по делу новый судебный акт, в котором указать о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком Буньковым Максимом Евгеньевичем, на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве встречного обеспечения иска по делу N А60-40227/2019 в пользу ООО "Ризалит" 1 293 757, 72 руб.; в пользу ООО "ФИРМА БИС" 3 567 112, 40 руб.; МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" 3 861 286, 91 руб.

Ковязина Е.Б., Ковязин А.В. просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60- 40227/2019 отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение их о времени и месту судебного разбирательства. Также считают ошибочными выводы арбитражного суда о нерыночных условиях оформления отношений с Ковязиными в апреле 2016 года. По их мнению, арбитражным судом принято решение, согласно которому единственным основанием для удовлетворения требований к Бунькову М.Е. и Пестереву Г.С. послужила квалификация действий Пестерева Г.С. по оформлению дополнительных соглашений к договору инвестирования с ООО "Телехоум" и по привлечению дополнительных инвестиций от Ковязиных. Фактически судом сделан вывод, что увеличение финансирования на строительство Торгового центра "Манго" привело к неплатежеспособности ООО "Квартал", что по мнению истцов, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как считают Ковязины, абсолютно тенденциозная и односторонняя интерпретация всех обстоятельств приводит к такому выводу и, напротив, соответствующий вывод исключается при детальном и объективном восприятии договоренностей сторон. Из обжалуемого решения усматривается, что Инвесторы якобы получило необоснованные выгоды по инвестиционному договору, в то время как работы подрядных организаций не были оплачены в полном объеме.

С указанным суждением апеллянты категорически не согласны: ООО "Телехоум", также как Ковязин А.В. и Ковязина Е.Б., никак не заинтересованы к ООО "Квартал"; Инвесторами в проект но строительству торгового центра были проинвестированы денежные средства на сумму более 200 млн. руб. ООО "Телехоум" рассчитывало, что торговый центр будет введен в эксплуатации в июне 2016 г. С июля 2016 г. ООО "Телехоум" рассчитывало начать эксплуатировать торговый комплекс, оправдывать затраты, извлекать прибыль из использования объекта; в результате задержки строительства торгового центра проинвестированные денежные средства, в том числе кредитные, были, по сути, заморожены. Поэтому экономический эффект от участия Инвестора в проекте по строительству торгового центра существенно отличался от того, на который общество изначально рассчитывало.

Третьи лица обращают внимание на то, что главный результат достигнутых договоренностей в апреле 2016 года - это оконченное строительство Торгового центра "Манго" в г. Лесной, а не очередной "заброшенный долгострой", многолетняя процедура банкротства с реестром требований в несколько сотен миллионов и продажа объекта незавершенного строительства с единственной целью покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

Ответчик Пестерев Г.С. просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пестерева Г.С. и Бунькова М.Е. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пестерев Г.С. указывает на то, что им не отрицается, что деятельность ООО "Квартал" в итоге не привела к прибыли, однако это вызвано не целенаправленными противоправными действиями Пестерева Г.С., вменяемые ему действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали стандартной управленческой практике.

Незапланированное увеличение стоимости строительства является спецификой строительной деятельности, а именно: выявляются в ходе исполнения обязательства, образуются дополнительные работы, необходимость выполнения которых, в свою очередь, увеличивает также расходы на покупку дополнительных строительных материалов.

Именно в связи с незапланированными дополнительными расходами стоимость строительства Торгового центра превысила размер инвестирования, деятельность общества оказалась убыточной (превышены расходы в части благоустройства и стоимости кровли здания).

Убыточность проекта не была связана с противоправными действиями Пестерева Г.С. и Бунькова М.Е., на них не может быть возложена ответственность по обязательствам ООО "Квартал" на основании и. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также, по мнению Пестерева Г.С., отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании и. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что само по себе не исполнение обязательств не свидетельствует о наличии признаков по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Судом не определена дата, в которую руководитель Должника должен был подать заявление о признании Должника банкротом и, соответственно, размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции, по существу, все требования истцов без определения периода возникновения этих обязательств включил в размер ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Квартал" банкротом, чем нарушил положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответчик Буньков М.Е. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Как считает Буньков М.Е., обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о возникновении угрозы кризисной ситуации у ООО "Квартал", не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

По мнению ответчика, в существующий экономически неблагоприятный период и с учётом положений действующих соглашений между ООО "Телехоум" и ООО "Квартал" указанное решение о согласовании технологических изменений проекта по строительству торгового центра было единственным решением, которое позволило, с одной стороны, не допустить предъявление ООО "Телехоум" требований к ООО "Квартал" за невыполненные в срок работы, и, с другой стороны, не допустить срыв строительства Торгового центра "Манго" с целью расчёта как с имеющимися, так и с будущими кредиторами. Контролирующие должника лица действовали добросовестно и не извлекали личной выгоды (как до, так и в результате банкротства ООО "Квартал")

Как следствие, суд первой инстанции, привлек как Пестерева Г.С., так и Бунькова М.Е. за правомерные действия, которые осуществлены в рамках стандартной предпринимательской практики, что не соответствует положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и практике применения этих положений, пришёл к выводам, не соответствующим исследованным и установленным обстоятельствам дела.

Определением от 05.02.2021 и 19.02.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено на 29.04.2021.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 31.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021.

В судебном заседании 15.06.2021 представителем ООО "ФИРМА БИС" заявлено ходатайство о назначении по делу оценочно-стоимостной судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость затрат на строительство 2-х этажного отдельно стоящего торгового центра с цокольным этажом общей площадью 6079,5 кв.м., строительным объемом 38080куб.м.. отделка помещений -- черновая, за исключением мест общего пользования с чистовой отделкой, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, д. 31. с учетом права аренды на земельный участок общей площадью 3 560 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Победы по состоянию на 01.04.2016". Экспертизу просит поручить закрытому акционерному обществу "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", расположенное по адресу: 620093, г. Екатеринбург, ул. Шувакишекая, 2а - 115.

К ходатайству истцом приложено письмо ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", в котором организация сообщает о возможности провести экспертизу и возможности поручения ее производства эксперту Милиновой Е.В., имеющей высшее экономическое образование и образование в области оценки, опыт работы по оценке различного вида активов, в том числе недвижимости - 13 лет, действительный член РОО (Русское общество оценщиков), стаж работы экспертом 7 лет. Планируемый срок проведения экспертизы - 14 рабочих дней с даты предоставления всех документов, размер вознаграждения эксперту - 45 000 рублей.

Платежным поручением N 343545 от 12.06.2021 на депозитный счет суда истцом внесена денежная сумма в размере 45 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

От ответчика Пестерева Г.С. поступили письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также позиция по вопросам эксперту и кандидатурам эксперта. Возражает против поручения экспертизу эксперту Милиновой Е.В., поскольку в отношении ее опыта и квалификации не представлено никаких подтверждающих документов. Просит поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости 2-х этажного отдельно стоящего торгового центра с цокольным этажом общей площадью 6079,5 кв.м, строительным объемом 38080 куб.м, отделка помещений черновая, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Победы, д. 31 по состоянию на 01.04.2016 (как объекта незавершенного строительства) и по состоянию на 09.12.2016 (как завершенного строительством объекта). Утвердить в качестве эксперта Регионального центра оценки и экспертизы Тананова Алексея Игоревича или эксперта АНО "Национальное экспертное бюро" Волосникова Сергея Николаевича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ФИРМА БИС" о назначении судебной экспертизы. По делу N А60-40227/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Национальное экспертное бюро" (620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.119, эт. 2, оф. 24) Волосникову Сергею Николаевичу.

14.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам ответчиков Бунькова Максима Евгеньевича, Пестерева Георгия Сергеевича, третьих лиц Ковязиной Елены Борисовны, Ковязина Андрея Владимировича, истца, общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БИС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-40227/2019 на 25 августа 2021 года с 14 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков Бунькова Максима Евгеньевича, Пестерева Георгия Сергеевича, третьих лиц Ковязиной Елены Борисовны, Ковязина Андрея Владимировича, истца, общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА БИС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-40227/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С.

В судебном заседании 25.08.2021 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца ООО "ФИРМА БИС" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возразила по доводам жалоб ответчиков.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, пояснили свои позиции по существу спора с учетом всех собранных при рассмотрении дела, включая апелляционную инстанцию, доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, объяснениях представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пестерев Георгий Сергеевич являлся контролирующим ООО "Квартал" (ИНН 6681004740) лицом: в период с 29 августа 2014 года по 11 мая 2017 года - генеральный директор общества - должника, в период с 22 сентября 2014 года по 11 мая 2017 года - участник общества - должника с долей участия 40%, в период с 11 мая 2017 года по 23 мая 2017 года - участник общества - должника с долей участия 100%, в период с 23 мая 2017 года по 05 июня 2017 года - участник общества - должника с долей участия 40%.

Буньков Максим Евгеньевич являлся контролирующим должника лицом: в период с 23 июня 2014 года по 29 августа 2014 года - генеральный директор общества - должника, в период с 23 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года - участник общества - должника с долей участия 100%, в период с 22 сентября 2014 года по 11 мая 2017 года - участник общества - должника с долей участия 60%. Буньков принимал основные решения о создании и основных направлениях деятельности ООО "Квартал", заключил крупные сделки: договор уступки прав аренды земельного участка от 08.07.2014 к договору аренды земельного участка N 65/14к от 20.02.2014, договор инвестирования N 1/2014 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 25.05.2017 по делу N А60-7915/2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, суд взыскал с ООО "Квартал" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" задолженность по договорам аренды земельных участков N 65/14к от 20.02.2014, N 348/15к от 26.08.2015 в размере 3 861 286 руб. 91 коп. (в т.ч. 3 188 576 руб. 77 коп. долга и 672 710 руб. 14 коп. пени).

Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 14.06.2017 по делу N А60-10030/2017, суд взыскал с ООО "Квартал" в пользу ООО "Ризалит" задолженность, возникшую по договору подряда NТЦ 15/03 от 20.05.2006 в размере 1 237 401 руб., а также 56 356, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 г. по делу А60-50642/2017, вступившим в законную силу 05 января 2018 г., суд взыскал с ООО "Квартал" в пользу ООО "ФИРМА БИС" задолженность по договору подряда N 08-07/2016 от 08.07.2016 по оплате результатов выполненных работ размере 3 491 654 (три миллиона четыреста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля) 40 копеек, а также требования о взыскании денежных средств в размере 40 458 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с неисполнением ООО "Квартал" вышеуказанного решения суда по делу А60-50642/2017 ООО "ФИРМА БИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Квартал" банкротом.

По заявлению ООО "ФИРМА БИС" определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, дело N А60-59942/2018, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 6681004740, ОГРН 1146681000839) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455, СНИЛС 119-413-448 48, адрес 620014, г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1026604954947 ИНН СРО 6670019784, адрес 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.13, Литер Е).

ООО "ФИРМА БИС" является кредитором третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, дело N А60-59942/2018. Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате кредитору составляет 3 491 654 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 40 458 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 3 567 112,40 рублей, что соответствует сумме задолженности по решению суда по делу NА60- 50642/2017.

10.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу N А60-59942/2018 по заявлению ООО "ФИРМА БИС" (ИНН 6658451532) о признании ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 6681004740) несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения процедуры банкротства требования ООО "ФИРМА БИС", требования МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", ООО "Ризалит" остались не исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Пестерева Г.С., Бунькова М.Е. к субсидиарной ответственности, ООО "ФИРМА БИС" сослалось на то, что обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признака неплатежеспособности, возникла у Пестерева Г.С. и Бунькова М.Е. с 01.09.2016, что не было исполнено. Кроме того, считает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц в связи с тем, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом либо одобрением этим лицом сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), а именно: платежи в адрес ООО "Актив-Плюс", Бунькова М.Е., ООО "КАНО", кроме того ООО "Квартал" не исполнял надлежащим образом обязательства по основному договору инвестирования N 1/2014 от 12.08.2014, в связи с чем были заключен еще три договора: договор инвестирования N 1/2016 от 01.04.2016 с ИП Ковязиной Е.Б.; договор б/н от 04.04.2016 на оказание услуг; договор N 1/2016 от 01.04.2016 с Ковязиным А.В. Данные договоры не одобрены общим собранием ООО "Квартал".

ООО "Ризалит" также обратилось с заявлением о привлечении Пестерева Георгия Сергеевича, Бунькова Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Квартал" (ИНН 6681004740) в сумме 1 293 757,72 руб., ссылаясь на то, что 06.04.2018 года по результатам проверки ФНС внесены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Квартал"; ответчики не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности; после накопления кредиторской задолженности общество прекратило фактическую деятельность; участники и директор, заведомо зная финансовое положение общества, заключили договоры аренды без финансовой возможности его исполнения; неоднократное неисполнение судебных решений о взыскании задолженности.

МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной"", обратившись с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что ООО "Квартал" прекратило выполнять денежные обязательства в виде арендной платы за земельные участки с 01 сентября 2016 года, оплатить задолженность общество должно было не позднее 01 декабря 2016 года. Следовательно, период заключения и действия договоров аренды земельных участков и неисполнение оплаты арендных платежей и как итог - образование задолженности приходится на период осуществления полномочий директоров Бунькова М.Е., а затем и Пестерева Г.С. Кроме того, МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной"" считает, что ответчики действовали недобросовестно, в том числе, в следующем: 16.04.2018 по результатам проверки ФНС внесены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО "Квартал"; ответчики не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности; после накопления кредиторской задолженности общество прекратило фактическую деятельность; участники и директор, заведомо зная финансовое положение общества, заключили договоры аренды без финансовой возможности его исполнения, неоднократное неисполнение судебных решений о взыскании задолженности. Также ссылается на недобросовестные действия ответчиков по смене руководителя ООО "Квартал", на платежи в пользу Бунькова М.Е.; ООО "Актив-Плюс", ООО "КАНО", на задолженность инвестора перед ООО "Квартал" в сумме 64 919 176, 2 руб. и непринятие со стороны ООО "Квартал" мер по взысканию данного долга, до настоящего момента задолженность по аренде земельных участков в сумме 3 861 286, 91 руб. не погашена, хотя договор инвестирования включал данные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве, исходил из того, что заключение генеральным директором Пестеревым Г.С. от имени ООО "Квартал" и бездействие участника общества Бунькова М.Е., выраженное в отсутствие возражений, воспрепятствовании в заключении договора инвестирования N 1/2016 от 01.04.2016, привело к возникновению кредиторской задолженности и её наращиванию. Исходя из того, что задолженность ООО "Фирма Бис" в размере 3 491 654 руб. 40 коп. была основанием для возбуждения дела о банкротстве N А60- 59942/2018, а также сведения о том, что с осени 2016 года ООО "Квартал" перестало надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции признал обоснованным основание касательно не исполнения генеральным директором Пестеревым Г.С. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Квартал" банкротом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у общества не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" реализовало проект по строительству Торгового центра "Манго" в городе Лесной Свердловской области.

Заказчиком торгового центра (Инвестором) первоначально выступало ООО "Телехоум", а с 01.04.2016 - Ковязина Елена Борисовна и Ковязин Андрей Владимирович, которые являлись участниками ООО "Квартал" (далее также - Инвесторы), то есть аффилированные с первоначальным инвестором лица.

12.08.2014 между ООО "Телехоум" (Инвестор) и ООО "Квартал" был заключен договор инвестирования N 1/2014, согласно которому Инвестор осуществляет участие в финансировании строительства 2-х этажного отдельно стоящего торгового центра с цокольным этажом, расположенным по адресу: Свердловская обл., городской округ "город Лесной", г. Лесной, ул. Победы (далее - "Объект"), общей проектной площадью 5 500 кв.м. Сумма инвестиций по данной редакции Договора составляла 247 500 000 руб. Срок передачи объекта инвестирования Инвестору - не позднее 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, которая должна состояться не позднее 01.06.2016.

01.04.2016 между ООО "Телехоум" (Инвестор) и ООО "Квартал" было заключено Дополнительное соглашение к договору инвестирования N 1/2014, согласно которому ООО "Телехоум" финансирует только нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью 2 400 кв.м. и на цокольном этаже, общей площадью 800 кв.м. Общая площадь 3200 кв.м, при этом обязуется оплатить в пользу ООО "Квартал" 152 523 552 руб. Стоимость за 1 кв.м. площади, подлежащего передаче Инвестору, составляет 47 663,61 руб.

01.04.2016 также между ИП Ковязиной Еленой Борисовной, Ковязиным Андреем Владимировичем и ООО "Квартал" заключен договор инвестирования N 1/2016, согласно которым Ковязин А.В. и Ковязина Е.Б. финансируют нежилые помещения, расположенные на 2 этаже в указанном финансируемом торговом центре, общей площадью 2 600 кв.м, Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта в размере 67 227 160 руб., стоимость за 1 кв.м площади Объекта, подлежащего передаче Инвестору, составляет 25 856, 60 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное изменение 01.04.2016 первоначального варианта договора инвестирования осуществлено неправомерно обоими ответчиками и взыскал с ответчиков заявленную сумму в полном объёме.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 презумпция доведения до банкротства - совершение существенно невыгодной для должника сделки (пп. 1 п. 2 с. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

В частности, суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Ответчики ссылаются на то, что в результате заключения Дополнительного соглашения N 2 к Договору инвестирования N1/2014 и Договора инвестирования N1/2016 произошло не простое уменьшение стоимости Объекта строительства, а проект был пересмотрен технологически, изменен предмет договора, то есть в результате изменения договора Должник должен был построить иной торговый центр.

В частности, были уменьшены затраты на материалы, связанные с внутренними инженерными системами и оборудованием; уменьшены затраты на отделочные работы; уменьшены затраты на специальные виды работ; уменьшены затраты на монтаж подъемно-транспортного оборудования; уменьшены затраты на осуществление работ и закупку материалов, связанных с производством наружных сетей; изменены условия о необходимости передачи помещения инвестору "под отделку" и т.д., что влекло за собой соответственное изменение стоимости Торгового центра в целом, цена по которому формировалась из размера произведенных затрат на строительство (указанное подтверждается как при сопоставлении редакций договоров инвестирования, так и первичными документами Должника, имеющимися в материалах дела).

В то же время из материалов дела следует, что были увеличены затраты на монтаж перекрытий зданий, устройство ограждающих конструкций, фасадов и витражей, общестроительные работы, устройство кровли, что подтверждает, что 01.04.2016 к строительству предлагался торговый центр с иными качественными характеристиками.

Как поясняют ответчики и их пояснения как разумные и соотносящиеся со всеми собранными по делу доказательствам в совокупности приняты судом апелляционной инстанции во внимание, причинами, послужившими основанием для изменения первоначальной редакции договора, являются следующее.

Поскольку со стороны ООО "Квартал" была допущена просрочка выполнения работ в соответствии с графиком строительства (в результате действий привлеченных подрядных организаций), то в силу п. 7.4., 11.4, 11.7 Договора инвестирования N 1/2014 от 12.08.2014 в первоначальной редакции, ООО "Телехоум" (Инвестор) могло отказаться от исполнения Договора инвестирования, при этом обязав ООО "Квартал" передать незавершенный строительством объект в адрес Инвестора с правами на земельный участок, на котором возводился торговый центр, а также потребовать взыскание неустойки за нарушение сроков строительства Объекта и предъявить требование о взыскании суммы уплаченного вознаграждения.

В случае осуществления таких действий со стороны ООО "Телехоум" в апреле 2016 г. ООО "Квартал" могло оказаться на грани банкротства, поскольку:

1) со всеми подрядчиками и иными контрагентами, с которыми уже были заключены гражданско-правовые договоры и которые выполняли работы, ООО "Квартал" рассчитаться не сможет, поскольку финансирование от Инвестора поступать не будет;

2) к ООО "Квартал" со стороны ООО "Телехоум" сможет быть предъявлено требование о взыскании выплаченных сумм (полностью или частично), требования о взыскании неустойки;

3) ООО "Квартал" должно будет передать все свои активы (права аренды, объект незавершенного строительства) в пользу ООО "Телехоум".

ООО "Телехоум" (Инвестор) в связи с изменением экономических реалий ("кризис рынка недвижимости", начинающий развиваться после 2014 г. в связи с изменением стоимости доллара по отношению к рублю, что подтверждено материалами дела), уже в апреле 2016 г. не было заинтересовано в таком дорогом торговом центре, который предполагался к строительству на август 2014 г.

При этом исходя из расчётов, проводимых ООО "Квартал" на март-апрель 2016 г., общая сумма расходов на предполагаемый Объект должна была позволить завершить строительство торгового центра за счёт денег, которые должны поступить от Инвестора по инвестиционному договору, а в крайнем случае (если строительство не будет завершено быстро) как за счёт собственных средств (заложенной прибыли от реализации проекта в размере 4,5 % от суммы договора, что составляет порядка 10 млн. руб. и экономии на иных затратных статьях), так и за счёт внесенных денег участником Буньковым М.Е. (7 500 000 руб. было внесено в марте-апреле 2016 г.).

На момент внесения изменений в Договор инвестирования (01.04.2016) ООО "Квартал" рассчитывало, что денежных средств хватит для завершения реализации проекта и расчета со всеми кредиторами.

Таким образом, руководителем ООО "Квартал", исходя из сложившейся ситуации, было осуществлено деловое решение, которое было направлено на недопущение причинения убытков Должнику и его кредиторам (с которыми он вступил в отношения до 01.04.2016) с целью обеспечения возможности закончить строительство торгового центра.

Из этого следует, что руководитель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, которая также нашла свое отражение в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Действительно, по итогам планируемые ожидания не оправдались.

В результате реализации проекта (в декабре 2016 г. торговый центр введен в эксплуатацию) у ООО "Квартал" осталась задолженность перед истцами.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, сама по себе нерентабельность экономического проекта и невозможность погашения всех требований кредиторов ООО "Квартал" не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Пестерева Г.С. и Бунькова М.Е.

Равным образом, Пестерев Г.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за то, что он принял деловое решение, которое не позволило не допустить убытки и выйти в прибыль, при отсутствии в его действиях признаков явной недобросовестности и (или) неразумности.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий Пестерева Г.С., направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом в материалах дела имеется вся первичная документация Должника и у истцов имелась реальная возможность установить недобросовестные действия ответчиков (prima facie).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Квартал", в том числе истцам выплатило большую часть задолженности перед ними (более 70% по каждому кредитору (например, более 7 млн. руб. перед ООО "ФИРМА БИС" из 10 млн. руб.), указанные выплаты совершались в том числе после 01.04.2016. и по обязательствам, которые возникли после указанной даты (договор с ООО "ФИРМА БИС" был заключен в июле 2016 г.).

С учётом рыночной стоимости торгового центра, определенной согласно заключению эксперта АНО "Национальное экспертное бюро" Волосникова С.Н. в размере 152 787 000 руб. при условии, что Торговый центр был реализован в итоге за сумму, превышающую 209 000 000 руб., оснований полагать, что цена, по которой состоялась спорная сделка, является существенно заниженной и невыгодной для ООО "Квартал", не усматривается.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в том числе не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы, заключение является ясным, логичным, проведено с использованием сведений и информации, имеющей отношение к делу.

Оснований для критической оценки выводов эксперта, для признания данного заключения недопустимым доказательством, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рецензия ООО "ФИРМА БИС" является субъективным мнением оценщика и истца, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лицо, подготовившее рецензию, нет.

По существу истцы просят привлечь бывшего руководителя и участников должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями (а не в результате осуществления делового решения).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ответчиков к ответственности за доведение до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве)

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве также отсутствует.

Обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникает лишь в кризисной ситуации (несостоятельность общества очевидна, восстановление платежеспособности не представляется возможным), при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства); само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, а также снижение чистых активов юридического лица не свидетельствуют однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Ответственность по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве наступает за то, что руководитель принимает решение о принятии на Общество новых обязательств в ситуации, когда общество фактически находится в состоянии объективного банкротства.

Момент, в который руководитель Должника действительно должен был узнать о том, что ООО "Квартал" находится в состоянии объективного банкротства, то есть в ситуации, когда совокупный размер обязательств превысил совокупный размер активов, и, соответственно, возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом определен в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 17.06.2020, в соответствии с которым дата объективного банкротства определена на 01.11.2016.

Какая-либо иная дата истцами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не обоснована.

Таким образом, руководитель Должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.12.2016.

Несмотря на то, что руководителем не выполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Квартал" банкротом, после 01.12.2016 новых обязательств, включённых в реестр требований ООО "Квартал", не возникло.

Все требования, включенные в реестр в рамках дела N А60-59942/2018, возникли до указанной даты.

Так, обязательства Комитета, вытекающие из договоров аренды, возникли в феврале, мае, августе 2015 года (судебный акт по делу N А60-7915/2017).

Обязательства ООО "ФИРМА БИС" возникли 08.07.2016 (судебный акт по делу N А60-50642/2017). При этом

Обязательства ООО "РИЗАЛИТ" возникли 20.05.2016 (судебный акт по делу N А60-10030/2017).

При этом указанные задолженности ООО "Квартал" по окончании строительства Торгового центра имелись только перед этими кредиторами и заключались в следующем:

- задолженность перед КУИ: согласно графику инвестирования задолженность относится к расходам на аренду земельного участка;

- задолженность перед ООО "Фирма БИС": согласно графику инвестирования задолженность относится к расходам на благоустройство;

- задолженность перед ООО "Ризалит": согласно графику инвестирования задолженность относится к расходам на монтаж перекрытий зданий, устройство ограждающих конструкций, фасадов и витражей, общестроительные работы, устройство кровли.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца, ООО "ФИРМА БИС", о том, что после 25.09.2016, подписывая каждый акт выполненных работ, руководитель ООО "Квартал" знал о том, что эти работы не будут оплачены, поэтому указанная дата является датой наступления объективного банкротства. Делая указанный вывод ООО "Фирма БИС" ссылается на стр. 6 заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза", где указано, что на 01.07.2016 (исходя из текста имеется ввиду 01.08.2016) расходы на строительство составили 209 060 570,51 руб., что с 01.08.2016 ООО "Квартал" могло затратить на строительство еще 10 690 111,49 руб.

Между тем, ООО "ФИРМА БИС", делая обозначенный в отзыве расчет, не учло проинвестированные Буньковым М.С. денежные средства в размере 7 500 000 руб., а также не учитывало иные поступления на счет ООО "Квартал".

Таким образом, представленный ООО "Фирма БИС" расчет не может быть признан корректным.

Так, после 01.08.2016 от инвесторов на счета ООО "Квартал" поступило 29 570 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза", на которое ссылается ООО "Фирма БИС", в августе 2016 г. подписано актов на 6 699 557,53 руб., в сентябре 2016 г. подписано актов на 15 714 424.56 руб., в октябре 2016 г. (на 30 число) подписано актов на 5 205 011,53 руб. Итого с 01.08.2016 по 30.10.2016 подписано актов сумму 27 618 993,62, что меньше указанной суммы поступившей от инвесторов.

После подписания 31.10.2016 акта с ООО "Благоустройство и инженерные сети" на сумму 8 666 757 руб. произошло превышение над суммой инвестирования.

Таким образом, только на 01.11.2016 ООО "Квартал" стало находиться в состоянии объективного банкротства, аналогичный вывод делается в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза"

При этом следует отметить, что подписание актов выполненных работ не является действием по принятию новых обязательств, акт выполненных работ констатирует факт выполнения работ и передачи их заказчику. В частности, работы, принятые по указанному выше акту на сумму 8 666 757 руб. были выполнены во исполнение договора, заключенного с ООО "Благоустройство и инженерные сети" в июле 2016 г.

Соответственно, никаких обязательств, подлежащих включению в размер ответственности по данному основанию, не имеется.

Какой-либо иной конкретной и обоснованной даты возникновения у ООО "Квартал" состояния объективного банкротства и конкретных обязательств, которые возникли после указанной даты, истцами не приведено, расчёт не представлен.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Само по себе подписание актов с ООО "ФИРМА БИС" в октябре 2016 г. не свидетельствует о том, что эти обязательства возникли в октябре 2016 г., поскольку работы выполнялись по обязательству, к которому стороны пришли к соглашению в июле 2016 г. При условии выполнения работ у ООО "Квартал", действующего добросовестно, отсутствовала возможность не подписывать акты выполненных работ.

С учетом изложенного заявления кредиторов, исходя из сформулированных ими самими оснований и предмета заявления, не подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 24 декабря 2020 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска понесены истцами и относятся на самих истцов. Расходы, понесенные ответчиками при подаче апелляционной жалобы (государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная каждым из ответчиков), подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков в равном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-40227/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФИРМА БИС" (ОГРН 1146658003249, ИНН 6658451532), муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702), общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1156681000300, ИНН 6681005945) к Пестереву Георгию Сергеевичу, Бунькову Максиму Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ФИРМА БИС" (ОГРН 1146658003249, ИНН 6658451532) в пользу Пестерева Георгия Сергеевича 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1156681000300, ИНН 6681005945) в пользу Пестерева Георгия Сергеевича 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702) в пользу Пестерева Георгия Сергеевича 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "ФИРМА БИС" (ОГРН 1146658003249, ИНН 6658451532) в пользу Бунькова Максима Евгеньевича 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1156681000300, ИНН 6681005945) в пользу Бунькова Максима Евгеньевича 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702) в пользу Бунькова Максима Евгеньевича 1000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова