Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42623/21 по делу N А40-122936/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-122936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-122936/19, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцевский рынок" (ОГРН: 1067746394165; 121471, г Москва, улица Маршала Неделина, 19) о взыскании 7 143 488 рублей 39 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 016405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Сердцева О.А. по доверенности от 05.04.2021, диплом N ДВС 0457089 от 09.02.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцевский рынок" (далее - ООО "Кунцевский рынок", ответчик) о взыскании 7 143 488 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-07-005310 от 07.05.1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что для возведения некапитальных объектов ответчику необходимо было получить ордер (разрешение), однако получено не было, что является основанием для признания ответчика нарушившим договор.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.1996 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Кунцевский рынок" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-005310 площадью 11 180 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19 сроком до 07.05.2021 (далее - договор).

Участок предоставлен в пользование на условиях аренды под эксплуатацию рынка на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.2 договора стороны подтверждают, что на участке двухэтажное кирпичное административное здание, одноэтажное здание рынка из быстровозводимых конструкций, одноэтажный железобетонный гараж, навесы, павильоны, территория ограждена железобетонным забором. 25.01.2018.

Госинспекцией проведено обследование участка (акт проверки N 9077485), в ходе которого установлено, что на участке произведена реконструкция некапитальных павильонов, путем снова некапитальных павильонов и строительства капитальных строений, в результате которой появились одноэтажные капитальные строения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия, согласно которым участок предоставляется без права капитального строительства.

Пунктом 7.4. договора установлено, что неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором одного из условий, указанных в разделе 4 "особые условия договора" арендатор уплачивает арендодателю пени в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на 2017 год составляет 476 232 559 рублей 40 копеек.

Размер годовой арендной платы на 2017 года составляет 7 143 488 рублей 39 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия требованием об уплате штрафа в общей сумме 7 143 488 рублей 39 копеек, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком перевод земли из категории "земли населенных пунктов" (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ) в другую категорию не осуществлялся.

Данный факт подтверждается сведениями из выписки ЕГРН Росреестра от 15.03.2021.

Следовательно, использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было и оснований для применения установленной в договоре меры ответственности не имеется.

С декабря 2016 года по настоящее время общая территория рынка представляет собой имущественный комплекс, состоящий из капитального строения и открытой территории с расположенными на нем торговыми павильонами. Вся территория земельного участка используется под размещение и эксплуатацию рынка, что подтверждается разрешением на право организации розничного рынка от 08.06.2020 N 63, полученного в установленном законом порядке.

По условиям пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором одного из условий, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права капитального строительства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить благоустройство территории.

Истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора, ссылается на акт проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.01.2018, которым зафиксировано нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно, размещение капитальных строений, а соответственно, по мнению заявителя, и нарушение условий пунктов 4.2, 5.4 договора. По мнению истца, спорные объекты представляют собой капитальные строения, являются объектами самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, данные вопросы в числе прочих являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-278833/18.

Для выяснения фактических обстоятельств судом истребованы материалы регистрационных дел на спорные объекты из Росреестра, проведена судебно-строительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2019 по делу N А40-278833/18 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Михайлову В.О.

На разрешение эксперта в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д.19 к.2, к.4, к.5, к.6, к.8, к.9, к.10, к.11, к.12, к.13., к.14, к.15, к.16 к.17, поставлен ряд вопросов, включая: "Являются ли спорные объекты капитальными, прочно связанными с землей или некапитальными?"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40- 278833/2018 исковые требования истца к ОАО "Кунцевский рынок" частично удовлетворены.

Суд обязал демонтировать ответчика спорные объекты и снять с кадастрового учета; в остальной части исковых требований судом отказано.

Истцом было заявлено всего 84 исковых требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.82-92 т.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-278833/2018 удовлетворено 28 требований истца из 84 заявленных.

Как следует из заключения эксперта N 4577/19-3-19 от 07.08.2020, спорные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д.19 к.2, к.4, к.5, к.6, к.8, к.9, к.10, к.11, к.12, к.13., к.14, к.15, к.16 к.17, являются некапитальными и представляют собой лёгкие сборно-разборные конструкции без заглублённого фундамента, которые возможно разобрать и перенести на другую территорию.

Как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А40-278833/18, "спорные объекты, не попадают под определение статьи 222 ГК РФ, так как не являются капитальными строениями, не имеют прочной связи с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие оснований для применения к спорным объектам режима статьи 222 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суда по делу N А40-278833/18 указано, что суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истцов о признании вышеуказанных строений самовольными постройками, поскольку материалами дела установлено, что спорные строения не являются капитальными, в связи с чем, не подпадают под понятие статьи 222 ГК РФ.

Согласно материалам дела N А40-278833/18, право собственности за строения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19 к.2, к.4, к.5, к.6, к.8, к.9, к. 10, к.11, к. 12, к. 13., к. 14, к. 15, к. 16 к. 17 ни за кем не зарегистрировано.

Из выписок из ЕГРН, полученных в отношении спорных объектов, следует, что сведения о зарегистрированных правах ответчика на данные объекты отсутствуют, в связи с чем суд отказал истцам в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-278833/18 установлено, что спорные объекты поставлены на кадастровый учёт, при этом собственник не установлен.

В мотивировочной части решения суда по делу N А40-278833/18 указано, что поскольку спорные объекты не подпадают под понятие объектов недвижимости, согласно пункт 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, они не подлежат кадастровому учёту.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что имеются основания для снятия с кадастрового учета спорных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19 к. 2, к. 4, к. 5, к. 6, к. 8, к. 9. к. 10, к. 11, к. 12, к. 13, к. 14, к. 15, к. 16, к. 17 поскольку они являются некапитальными и ранее поставлены на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, тем самым нарушая принцип достоверности сведений ЕГРН.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции по делу N А40-278833/18 о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками, а также то обстоятельство, что ответчиком перевод земли из одной категории "земли населенных пунктов" (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ) в другую не осуществлялся, следовательно, использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было, и соответственно оснований для применения указанной в договоре меры ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что для возведения объектов ответчику необходимо было получить ордер (разрешение), однако получен не был, что является основанием для признания ответчика нарушившим договор.

Вместе с тем, истец не учитывает выводы суда первой инстанции по делу N А40-278833/18 о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками, тогда как условия пункта 7.4 договора содержат отсылку на "особые условия" содержащиеся в разделе 4 договора, ввиду чего возведение временных сооружений не может являться основанием для начисления штрафа в соответствии с условиями пункта 7.4 договора.

В апелляционной жалобе Департамент также указывает на доказанные нарушения ответчиком условий пункта 4.3 договора, вместе с тем факт необходимого благоустройства территории связан с исполнением судебного акта по делу N А40-278833/18, а именно в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы вправе возместить соответствующие расходы по благоустройству на ответчика.

Департамент ошибочно связывает нарушение условий спорного договора (пункта 4.3) и исполнение судебного акта в рамках дела N А40-278833/18, которым факт не осуществления ответчиком благоустройства участка автоматически не предполагается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-122936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.