Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-31858/21 по делу N А40-122936/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-122936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кунцевский рынок"- Сердцева О.А., по доверенности от 10.01.2022 г.,рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-122936/2019,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцевский рынок"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кунцевский рынок" (далее - ООО "Кунцевский рынок", ответчик) 7 143 488 руб. 39 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-07-005310 от 07.05.1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие ссылки на не вступивший в законную силу судебный акта, материального права в части получения разрешения на возведение некапитальных объектов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 07.05.1996 договор аренды земельного участка N М-07-005310 ответчику в пользование на праве хозяйственного ведения на срок до 07.05.2021 был предоставлен земельный участок площадью 11 180 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19, для эксплуатации рынка, имущественный комплекс которого состоит из двухэтажного кирпичного административного здания, одноэтажного здания рынка из быстровозводимых конструкций, одноэтажного железобетонного гаража, навесов, павильонов; территория ограждена железобетонным забором.

Ссылаясь на установленные Госинспекцией в ходе проведенного 25.01.2018 обследования земельного участка и указанные в акте проверки N 9077485 обстоятельствам возведения ответчиком одноэтажных капитальных строений на месте снесенных некапитальных павильонов, истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил штраф в размере годовой арендной платы в сумме 7 143 488 руб. 39 коп., размер которого определен исходя установленной на 2017 год кадастровой стоимости земельного участка - 476 232 559 руб. 40 коп.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием уплаты штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 222, 330-331, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 и 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности истцом обстоятельств нарушения особых условий договора и наступления оснований для привлечения арендатора к предусмотренной договором ответственности.

В обоснование таких выводов суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А40-278833/2018 на основании представленного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Михайловым В.О. заключения N 4577/19-3-19 от 07.08.2020 установлен некапитальный характер зарегистрированных без надлежащей правовой экспертизы объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д.19 к.2, к.4, к.5, к.6, к.8, к.9, к.10, к.11, к.12, к.13., к.14, к.15, к.16 и к.17, в связи с чем предусмотренный договором штраф в силу условий раздела 4 договора взысканию не подлежит, отметив, что истцом не доказан сам факт использования земельного участка для иных, кроме эксплуатации рынка не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на ошибочность заявления взаимосвязи истцом обстоятельств нарушения спорного договора с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-278833/18.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя указание истца на нарушения судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что с учетом оставления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-278833/2018 без изменения судом апелляционной инстанции истцом применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено сведений о том, что указанное в жалобе нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод о неправильном применении норм материального права судебная коллегия также отклоняет вследствие установления судами при оценке и толковании договора, возражений которым истцом не заявлено, исключающих привлечение к ответственности условий, непосредственно относящихся к обстоятельствам настоящего спора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-122936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев