Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-46686/21 по делу N А40-82083/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-82083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-82083/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 1027804862755), к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН: 1037739941227) третье лицо: Акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН: 1026605766560) о взыскании 8 353 305,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров С.В. по доверенности от 26.08.2021 N 02-1/350;

от ответчика - Слободянюк Ю.П. по доверенности от 16.08.2021 N 1324/21;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 353 305 руб. 22 коп.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора исключил из страхового возмещения стоимости АВР ряд выполненных работ, материалов, заработную плату работников и накладные расходы.

Стороны предусмотрели в договоре исчерпывающий перечень и порядок определения объема ремонтных работ и определения суммы убытка и страховой выплаты.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3.

Статьи 3 договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены специальные условия страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, и осуществляется с учетом следующих положений:

1) восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных официальных представителей указанных организаций).

2) страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытания оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

9) Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Следовательно, довод Ответчика о том, что ремонт двигателя должен проводится только в соответствии с техническими условиями по ТУ 04.000.000УС и не допускается выполнение работ, не предусмотренных данным ТУ не соответствует условиям договора страхования.

Довод Ответчика, о том, что отсутствие консервации двигателя после его поломки повлекло повреждение подшипников не чем не подтвержден. Кроме того, неуместна ссылка Ответчика на п. 3.3.4.2 Договора, так как условиями данного пункта предусмотрено, что Страховщик - Ответчик не несет ответственности в отношении последующего ущерба в случае дальнейшей эксплуатации поврежденного оборудования.

Также не обосновано утверждение Ответчика, что не были представлены документы, обосновывающие расходы по транспортировке двигателя. Данные документы были предоставлены письмом от 05.12.2019 N 35/25780 (приложение N 6 к иску), хотя предоставление данных документов не предусмотрено условиями п. 2.7.3 Договора.

Кроме того, условиями Договора также предусмотрены все случаи, когда работы не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4;

Дополнительно, в соответствии с частью 5) подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением профилактического обслуживания, планового ремонта (в том числе текущего, среднего или капитального ремонта) оборудования газоперекачивающего агрегата.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, и устранение повреждений и дефектов в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования и ответчика не было правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

Данный вывод подтвержден обширной судебной практикой между Истцом и Ответчиком по абсолютно аналогичным делам, что подтверждается вступившим в силу решениями по делам N N А40-281589/2018, А40-307555/2018, А40-31700/2019, А40-41159/2019, А40-46634/2019, А40-46841/2019, А40-58256/2019, А40-59340/2019, А40-59378/2019, А40-59400/2019, А40-59486/2019, А40-84198/2019, А40-186341 /2019, А40-321183/2020

В том числе решениями, принятыми по спорам в рамках договора от 03.08.2017 N 17РТ0200 дела N А40-46841/2019, N А40-41159/2019 и N А40-321183/2020.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что у ответчика не было правовых оснований для исключения части затрат, связанных с аварийно-восстановительным ремонтом двигателя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-82083/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина