Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-24764/21 по делу N А56-42520/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-42520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мацугин С.С. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24764/2021) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-42520/2020(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт МО"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт МО" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) по классификации товаров от 07.05.2020 N N РКТ-10210000- 20/000289, РКТ - 10210000-20/000290, РКТ - 10210000-20/000291.

Решением суда от 30.04.2021 оспариваемые решения Санкт-Петербургской таможни от 07.05.2020 г. N РКТ-10210000-20/000289, N РКТ-10210000-20/000290, N РКТ-10210000-20/000291 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС признаны недействительными. С Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МО" взыскано 9 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 41 436,64 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

От Общества поступило ходатайство об устранении допущенных в решении от 30.04.2021 описок и опечаток, согласно которому просит исправить опечатку со второго абзаца на шестом листе решения по первый абзац на седьмом листе решения.

Определением от 25.05.2021 суд исправил допущенную в мотивировочной части решения от 30.04.2020 по делу А56-42520/2020 опечатку. Указал, что мотивировочную часть решения от 30.04.2020 по делу А56-42520/2020 после слов "Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 N 43/20-3-21,_" следует читать в следующей редакции: "_акту экспертного исследования N 16/11 от 27.01.2020 г., регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 17.03.2008 N ФСЗ 2008/01236, ввезенные обществом товары "клеенка подкладная резинотканевая вид А: 45-м, 1-м, 1,5-м, 2-м" - это клеенка подкладная резинотканевая медицинского назначения для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины. Указанные товары являются готовой продукцией, прошедшей все стадии обработки и укомплектовки, соответствующей ГОСТ 3251-91, сданы на склад готовой продукции и снабжены сертификатом качества. Назначение: для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала.

Как следует из заключения эксперта от 01.03.2021 N 43/20-3-21, акта экспертного исследования N 16/11 от 27.01.2020 г., письма производителя товара ООО "Киевгума" от 04.07.2019 N 01пр-49, положений ГОСТ 3251-91, продукция, как изделие из вулканизованной резины, становится готовой, т.е. приобретает окончательные потребительские свойства после процесса вулканизации резины, который придает продукции эластичность, водонепроницаемость, стойкость к многократной дезинфекции раствором хлорамина с массовой долей 1% либо многократной стерилизации паром с предварительной предстерилизационной очисткой, и делает её пригодной для применения по назначению. Дальнейшей обработки изделий не требуется.

Согласно примечанию 1 (и) примечаний к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" ЕТН ВЭД ЕАЭС в раздел XI не включаются ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные резиной, или изделия из них группы 40.

Согласно примечанию 8 примечаний к разделу XI в группы 56-59 ЕТН ВЭД ЕАЭС не включаются товары, являющиеся готовыми изделиями согласно примечанию 7.

В соответствии с примечанием 7 (б) термин "готовые" означает в том числе, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания и другой обработки.

Согласно пояснениям к товарной позиции 5906 ЕТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются прорезиненные материалы, которые в основном используются для изготовления водонепроницаемой одежды, специальной одежды, защищающей от радиации, пневматических изделий, оборудования для кемпингов и т.д., то есть в основном для технических целей и производства, не являющиеся готовой продукцией.

Из изложенного следует, что к товарной позиции 5906 относятся те товары, которые не являются готовыми изделиями, а используются при изготовлении других изделий/другой продукции.

Соответственно, товар, являясь готовой продукцией, не может быть включен в группы 56-59 ЕТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 8, 7 и 7(б) к разделу XI ЕТН ВЭД ЕАЭС, и, тем более к товарной позиции 5906 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом положений примечаний к разделу VII "ПЛАСТМАССЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ; КАУЧУК, РЕЗИНА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ" ЕТН ВЭД ЕЭАС и примечаний 1, 2 к группе 40 ЕТН ВЭД ЕАЭС "КАУЧУК, РЕЗИНА И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ", если в контексте не оговорено иное, то во всей Номенклатуре термины "каучук" и "резина" означают следующие продукты, вулканизованные или невулканизованные, твердые или нетвердые: натуральный каучук, балату, гуттаперчу, гваюлу, чикл и аналогичные природные смолы, синтетический каучук, фактис, полученный из масел, и эти же материалы в регенерированном виде. В данную группу не включаются, в том числе, товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).

Учитывая, что товары являются готовой продукцией и состоят из вулканизованной резины, как указано в группе 40, обществом выбрана наиболее подходящая под описание товарная позиция - 4014 "Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них", поскольку, согласно представленным суду документам (протоколы исследований/испытаний и регистрационные удостоверения на медицинские изделия), рассматриваемые товары являются готовыми санитарногигиеническими изделиями медицинского назначения в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины.

Использование товаров по иному назначению или в иных целях таможенным органом не доказано, также, как и не доказано, что спорные товары относятся к неготовым/незавершенным изделиям или к текстильным материалам прорезиненным.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни по делу N А66-1166/2020, оставив своим постановлением от 15.04.2021 г. кассационную жалобу Смоленской таможни без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А66-1166/2020 - без изменения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправильной классификации таможенным органом спорных товаров, в связи с чем, решения о классификации товаров от 07.05.2020 г. N РКТ10210000-20/000289, N РКТ-10210000-20/000290, N РКТ-10210000-20/000291 являются недействительными.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Приведенные заявителем доводы содержат достаточно фактов, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых решений, в связи с чем признаются судом состоятельными".

Не согласившись с указанным определением суда от 25.05.21, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что исправляя опечатку, суд изменил содержание судебного акта, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об исправлении опечатки проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что принимая определение от 25.05.2021, суд первой инстанции заменил текст решения, начиная со второго абзаца на шестом листе по первый абзац на седьмом листе на текст иного содержания.

В данном случае исправление опечатки приводит, по сути, к изменению содержания вынесенного решения суда, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное указание на запрет изменения содержания судебного акта, то вынесенное судом первой инстанции определение от 25.05.2021 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции считает противоречащим данной норме, в связи с чем, оно подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу N А56-42520/2020 об исправлении опечатки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас