Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-20575/21 по делу N А56-80481/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-80481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Олейник О.В. по доверенности от 26.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20575/2021) ООО "Итэк СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-80481/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Агема"

к ООО "Итэк СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Итэк СПб" (далее - ответчик) задолженности в сумме 244 839 руб. за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг N 03-07/2015 от 01.07.2015, пени в сумме 209 847, 66 руб. за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 09.09.2020 на основании пункта 6.3 договора.

Решением суда от 01.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг за май 2018 года, поскольку акт не подписывался и не направлялся ответчику надлежащим образом. Также ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

ООО "Итэк СПб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг N 03-07/2015 (далее - Договор), согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, согласно ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказать услуги по охране комплекса имущества, в том числе, автотранспортных средств, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Аннолово, Индустриальный парк "Федоровское", 2-ой Индустриальный проезд, участок 12 (далее именуемого "Объект"), организовать на объекте контрольно - пропускной режим (1 пост круглосуточно), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 144 000 руб. в месяц, а с 01.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018 - 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится в срок, установленный п. 3.2. настоящего договора, по счету Исполнителя. Не выставленный счет не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Стороны договора определили, что сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно, для чего в последний день каждого месяца исполнитель передает Заказчику счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг за месяц (п. З.1.1.). Заказчик не позднее третьего числа последующего за отчетным месяца возвращает Исполнителю 1 экземпляр подписанного им акта или подготовить мотивированный письменный отказ от приемки услуг (п. 3.1.2.).

В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (З.1.З.). В случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении трех дней, акт считается подписанным и услуги за отчетный период выполнены в полном объёме и надлежащем образом и подлежат оплате в полном объеме (3.1.4.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги за период март-май 2018, что подтверждается актом выполненных работ N 42 от 31.03.2018, счетом-фактурой N 42 от 31.03.2018 и счет на оплату N 42 от 31.03.2018 на сумму 144 000 руб., актом выполненных работ N 101 от 30.04.2018, счетом-фактурой N 101 от 30.04.2018 и счетом на оплату N 101 от 30.04.2018 на сумму 100 000 руб., актом выполненных работ N 102 от 17.05.2018., счетом-фактурой N 102 от 17.05.2018 и счетом на оплату N 102 от 17.05.2018. на сумму 54 839 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика за период март, апрель и май 2018 числится задолженность за оказанные охранные услуги в размере 244 839 руб., которая не погашена.

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения имеющейся задолженности и неустойки по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела.

Ответчик признал наличие задолженности за март 2018 в размере 90 000 руб., за апрель 2018 в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность за май 2018 отсутствует, так как фактически услуги в мае истцом не оказывались, акт не подписывался и не направлялся ответчику надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что документы, переданные по электронной почте, одной из сторон, имеют равную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт выполненных работ N 42 от 31.03.2018, также как и акт выполненных работ N 101 от 30.04.2018, направлялись на адрес электронной почты irina@saitec-spb.ru.

Принадлежность домена "saitek-spb.ru" ООО "Итэк СПб" подтверждается электронным письмом от 03.04.2018, согласно которому со стороны ООО "ИТЭК СПб" в адрес ООО "ОО "Агема" направлен подписанный акт сверки взаимных расчетов, а также информацией размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированных возражений об отказе в подписании актов оказанных услуг в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Поскольку ответчик указанную задолженность за оказанные услуги в сумме 244 839 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 209 847,66 руб. за период с 11.04.2018 по 09.09.2020. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-80481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская