Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-8724/21 по делу N А41-82236/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-82236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от АО "Трест Мособлстрой N 6": Новиков И.Ю. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-82236/20 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 839 734, 4 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2019 г. по 1 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 3146 от 16.03.2010 г., а также 1 023 639, 71 рублей неустойки за период с 01.10.2019 года по 31.03.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-82236/20 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области 41 984, 82 руб. основного долга, 682, 26 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку, в нарушение положения части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанно ходатайства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) без проведения торгов заключен договор N 3146 от 16.03.2010 аренды земельного участка КН 50:20:0041411:231, вид разрешенного использования - строительство межрайонного центра ГИБДД, сроком до 14.01.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 12.07.213 года, срок его действия продлен до 14.01.2022.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом оплачивал арендную плату за период с 4 кв. 2019 г. по 1 кв. 2020 года.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы ГрК РФ и ЗК РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Действие п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ применяется участки в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно п.1, п. 2 ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с п.8 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ одним из существенных условий договора является: обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Однако, Администрация не принимала решения об изъятии для муниципальных нужд каких-либо объектов. Доказательств того, что договор аренды заключался в целях развития застроенной территории в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет исковых требований, однако апелляционный суд признает его ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в следующем порядке:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к указанному Закону.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.08.2019 установлено, что размер арендной платы в год составляет в квартал 160 196,34 руб.

Указанная обстоятельства также установлены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 по делу N А41-90712/19.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании арендной платы за период с 4 кв. 2019 г. по 1 кв. 2020 года.

Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет задолженности в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 326 305,64 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Апелляционный суд произвел расчет задолженности, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10 062,53 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-82236/20 отменить.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299) 326 305,64 руб. основного долга и 10 062,53 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704) в доход федерального бюджета 12 727 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина