Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-2326/20 по делу N А43-24802/2019

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-24802/2019,

принятое по заявлению Шулакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ИНН 7743709618, ОГРН 5087746238465) об установлении требований в размере 15 782 837,70 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ООО "Международная строительная компания", должник) Шулаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Международная строительная компания" об установлении требований в размере 15 782 837,70 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции требование Шулакова А.Н. удовлетворил частично. Включил в реестр требований кредиторов ООО "Международная строительная компания" требование Шулакова А.Н. в размере 15 722 837,72 руб. Установил следующую очередность погашения требований кредитора: 10 000 000 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, 5 722 837,72 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в части 60 000 руб. государственной пошлины прекратил. Отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванову Игорю Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", и соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью Группой компаний "Стройком" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй".

Конкурсный управляющий ООО "Международная строительная компания" Незванов Игорь Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 16.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения спорного зачета увеличилась кредиторская задолженность должника.

При отсутствии оспариваемого соглашения о зачете в указанной сумме требование кредитора подлежало бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Поскольку в оставшейся части заключение оспариваемого соглашения о зачете не привело к преимущественному удовлетворению кредитора, оснований для признания его недействительным в этой части не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения данного зачета помимо требований из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5723/2018 от 03.08.2018 Кредитор заявил требования о взыскании штрафных санкций по договору о намерении на значительно большую сумму, а именно включенные судом - 5 722 837,72 руб., которые в случае оспаривания сделки по зачету не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспаривание данного соглашения привело бы к уменьшению необоснованной кредиторской задолженности у должника, а значит увеличению вероятность погашения требований иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что соглашение о зачете является сделкой с предпочтением, ООО "Гарант-Строй" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

В данном случае конкурсным управляющий ссылался не на факт наличия исполнительных производств как таковых, а на факт наличия сводного исполнительного производства, к которому должен был присоединиться Кредитор, и в ходе него узнать о наличии иных кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, позиция Заявителя о том, что он не знал об указанных обстоятельствах является не обоснованной, так как обстоятельства совершения спорной сделки (Кредитор намеревался инвестировать в строительство подъезда жилого дома) свидетельствуют о том, что Кредитор действовал как профессиональный инвестор, что подразумевает исследование финансового состояния должника, в том числе получение сведений о кредиторской задолженности застройщика и сроках ее исполнения.

Конкурсный управляющий отмечает, что правовые основания для взыскания неустойки в размере 5 000 000 рублей, исполненного по договору в размере 10 000 000 рублей отсутствовали, так как договор о намерении является действующим, аванс не уплачен. Возможность фактического выполнения обязательств по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, а также начисленных на данную сумму процентов, не имеется.

Конкурсный управляющий считает, что заявитель является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно материалам дела первоначальный Истец - ООО "Гарант-Строй", приобрело права требования к должнику по соглашению о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 года между ООО ГК "Стройком", ООО "Гарант-Строй" и ООО "Международная Строительная Компания", заменив ООО ГК "Стройком" в договоре N 23/03.17 о намерении от 23.03.2017 г.

ООО "Гарант-Строй" безвозмездно приняло на себя обязательство перед ООО "Международная строительная компания" о выплате аванса в отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ООО ГК "Стройком".

Так как соглашение не предусматривает возмездность перемены лица в обязательстве, данная сделка прикрывает дарение между коммерческими организациями.

Таким образом, фактически, ООО "ГК "Стройком", в отсутствии каких-либо денежных прав требования к должнику, а также к ООО "Гарант-Строй", безвозмездно осуществило перевод долга перед ООО "Международная строительная компания" на ООО "Гарант-Строй".

Перевод долга фактически осуществлен в дар, на основании вышеизложенного имеются признаки притворной сделки, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, являющейся ничтожной сделкой.

Обстоятельства безвозмездности перевода долга в отсутствии экономической целесообразности для ООО ГК "Стройком" свидетельствуют о признаках злоупотребления правом в действиях всех сторон сделки, а значит о ее ничтожности.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на недействительность соглашения о зачете встречных однородных требований как сделки, совершенной с нарушением публичного порядка и интересов.

Шулаков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 61.1, 61.3, 71, 100, 137, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, статьями 69, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-24802/2019 общество с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Между ООО ГК "Стройком" и ООО "Международная Строительная Компания" заключен договор о намерении от 23.03.2017 N 23/03.17, согласно пункту 1.1 которого стороны, руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются заключить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1000 кв.м, условный номер участка 36/2 по проекту планировки и межевания территории в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, Арх. Харитонова А.Е., Малая Покровская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, который в свою очередь разработан в рамках реализации договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06, заключенного между администрацией г.Нижнего Новгорода и ООО "Международная строительная компания", определенный для реализации инвестиционного проекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 36/2 по генеральному плану) (2 очередь строительства)", после оформления в собственность и государственной регистрации права собственности продавца на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о намерении, основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2018.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 10 000 000 руб., которая подлежит оплате покупателем любым способом, разрешенным действующим законодательством в следующем порядке:

* внесением первого авансового платежа в размере 1 700 000 руб. в момент заключения договора (пункт 2.6.1),

* внесением второго авансового платежа в размере 1 700 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.6.2),

* оплатой оставшейся суммы 6 600 000 не позднее 31.12.2018 (пункт 2.6.3).

Пункт 4.2.2. договора о намерении предусматривает возврат денежных средств в случае неисполнения продавцом обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня предъявления претензии.

Из пункта 4.2.7 договора о намерении следует, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи по причинам, указанным в пункте 4.2.1 договора (в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца), и предъявления покупателем требования о возврате уплаченных авансовых платежей, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5 000 000 руб., которая оплачивается на основании письменного требования покупателя.

На последней странице договора стороны указали, что обязательства по оплате авансовых платежей по пунктам 2.6.1, 2.6.2 договора по состоянию на 23.03.2017 выполнены в полном объеме, претензий у сторон нет.

По стоянию на 23.03.2017 размер неисполненных покупателем обязательств по оплате стоимости земельного участка составлял 6 600 000 руб.

28.07.2017 ООО "Международная строительная компания", ООО ГК "Стройком" и ООО "Гарант-Строй" заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно пункту 1 которого права покупателя по договору о намерении переданы от покупателя -ООО ГК "Стройком" к новому покупателю - ООО "Гарант-Строй".

В счет взаиморасчетов ООО ГК "Стройком" и ООО "Гарант-Строй" по соглашению о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 указанными лицами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.07.2017 на сумму 3 400 000 руб.

В последующем обязанность нового покупателя по оплате стоимости земельного участка по соглашению о намерении между ООО "Международная строительная компания" и ООО "Гарант-Строй" исполнена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018.

Из содержания указанного соглашения следует, что путем проведения зачета встречных требований произведено погашение требования ООО "Международная строительная компания" к ООО "Гарант-Строй" по договору о намерении от 23.03.2017 N 23/03.17 на сумму 6 598 307,18 руб. При этом произведено погашение встречных однородных требований ООО "Гарант-Строй" к должнику на сумму 6 598 307,18 руб., включая 5 914 738,41 руб. основного долга, 133 089,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 467 910,87 руб. неустойки и 82 568 руб. государственной пошлины.

В качестве подтверждения наличия обязательств ООО "Международная строительная компания" перед ООО "Гарант-Строй" на сумму проведенного зачета представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5723/2018 от 03.08.2018, которым рассмотрены требования ООО "Гарант-Строй" к должнику, основанные на договоре уступки права требования от 18.08.2017 N 18-08/17-2.

В связи с неисполнением со стороны ООО "Международная строительная компания" обязательств по договору о намерении от 23.03.2017 ООО "Гарант-Строй" обратилось в Солнцевский районный суд г.Москвы. Решением суда от 09.08.2019 по делу N 2-2233/19 с ООО "Международная строительная компания" и Ковалькова В.Ю солидарно взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 722 837,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01.10.2019 между ООО "Гарант-Строй" и Шулаковым А.Н. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "Гарант-Строй" уступило Шулакову А.Н. право требования к должникам - ООО "Международная строительная компания" и Ковалькову В.Ю.

На основании указанного договора определением суда от 10.12.2019 по делу N 2-2233/19 проведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Гарант-Строй" заменено на Шулакова А.Н. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 029836686 от 13.01.2020.

Обязательства по возврату оплаченных по соглашению о намерении денежных средств, а также взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки должником не исполнено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.03.2020 обратился Шулаков А.Н. с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 15 782 837,70 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 722 837,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Шулаков А.Н. ссылается на вступивший в силу судебный акт - решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N 2-2233/19, вынесенное по иску ООО "Гарант-Строй" к ООО "Международная строительная компания" и Ковалькову В.Ю., и определение суда от 10.12.2019 по указанному делу о проведении процессуального правопреемства истца - ООО "Гарант-Строй" на Шулакова А.Н. Указанным решением суда с ООО "Международная строительная компания" и Ковалькова В.Ю. солидарно взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 722 837,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с неисполнением должником обязательств по договору о намерении от 23.03.2017 N 23/03.17.

Определением суда от 25.05.2020 обособленный спор по заявлению Шулакова А.Н. объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018, заключенного между ООО "Международная строительная компания" и ООО "Гарант-Строй", и соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017, заключенного между ООО "Международная строительная компания", ООО ГК "Стройком" и ООО "Гарант-Строй".

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 заявлено на основании пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 - на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено, судом первой инстанции, основанием возникновения требования кредитора в части 10 000 000 руб. основного долга, 722 837,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. неустойки является неисполнение обязательств по договору о намерении от 23.03.2017, подтвержденное вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N 2-2233/19.

Указанное решение обжаловано конкурсным управляющим должника Незвановым И.В. в апелляционном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2010 по делу N 33-414063/20) и в кассационную инстанцию (дел N 8Г-3065/2021 (88-6561/2021) во Втором кассационном суде общей юрисдикции г.Москвы) и оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N 2-2233/19 в числе прочих обстоятельств установлен факт перехода к ООО "Гарант-Строй" прав и обязанностей покупателя по договору о намерении от 23.03.2017, исполнение покупателем обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости земельного участка в размере 10 000 000 руб., а также неисполнение должником обязанностей продавца по договору о намерении и наличие у него обязанности по возврату 10 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд верно указал, что принимая во внимание участие конкурсного управляющего должника Незванова И.В. в рассмотрении дела Московским городским судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции г.Москвы, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющем в настоящем деле заявлено о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018, заключенного между ООО "Международная строительная компания" и ООО "Гарант-Строй", и соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017, заключенного между ООО "Международная строительная компания", ООО ГК "Стройком" и ООО "Гарант-Строй".

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 заявлено на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом свидетельствует безвозмездность оспариваемого соглашения в части принятия ООО "Гарант-Строй" на себя обязательства перед ООО "Международная строительная компания" по оплате аванса по договору о намерении от 23.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности участников сделки правомерно признан необоснованным, со ссылкой на обстоятельства, установленными решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N 2-2233/19, и представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оплаты первоначальным покупателем - ООО "Стройком" должнику авансового платежа по договору о намерении на общую сумму 3 400 000 руб. подтверждается подписями сторон на последней странице договора.

Оплата ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО ГК "Стройком" стоимости переданного по соглашению о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 права в части 3 400 000 руб. подтверждена соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.07.2017.

Отсутствие со стороны должника оформленных надлежащим образом кассовых документов не опровергает указанные выше доказательства.

Кроме того, отсутствие безвозмездности соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 и цели сторон в виде причинения вреда должнику подтверждается передачей обязанности первоначального покупателя в части оплаты должнику 6 600 000 руб. стоимости участка.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 недействительной сделкой по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано не удовлетворено.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительным на основании пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника принято Арбитражным судом города Москвы от 20.02.2019. Оспариваемое соглашение о зачете заключено 31.10.2018, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного периода подозрительности.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353.

Судом первой инстанции справедливо указано, что в случае не совершения оспариваемого соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2018 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Международная строительная компания" подлежало бы включению основанное на решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5723/2018 от 03.08.2018. требование ООО "Гарант-Строй" в размере 6 598 307,18 руб., в том числе: 5 914 738,41 руб. основного долга, 133 089,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 467 910,87 руб. неустойки и 82 568 руб. государственной пошлины. При этом требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 601 000,77 руб. по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывалось бы отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежало удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом у должника сохранилось бы право требования к ООО "Гарант-Строй" оплаты стоимости земельного участка по договору о намерении от 23.03.2017 N 23/03.17 на сумму проведенного зачета. Вместе с тем, поскольку обязательства по договору о намерении от 23.03.2017 N 23/03.17 должником не исполнены и не будут исполнены в связи с утратой возможности приобретения прав на земельный участок, основания для взыскания должником с ООО "Гарант-Строй" стоимости авансового платежа в размере проведенного зачета отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение ООО "Международная строительная компания" и ООО "Гарант-Строй" соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018 при неисполнении должником встречного обязательства фактически привело к изменению правового основания включения в реестр требования ООО "Гарант-Строй" на сумму проведенного зачета, и, как следствие, к изменению учета в составе требований кредиторов четвертой очереди требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 601 000,77 руб. При отсутствии оспариваемого соглашения о зачете в указанной сумме требование кредитора задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, является справедливым вывод суда первой инстации, что поскольку в оставшейся части заключение оспариваемого соглашения о зачете не привело к преимущественному удовлетворению кредитора, оснований для признания его недействительным в этой части не имеется.

Также, суд первой инстанции справедливо счел недоказанным факт осведомленности кредитора ООО "Гарант-Строй" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемом сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле ООО "Международная строительная компания" являлось застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников строительства на отведенных для этих целей земельных участках. Как верно указал суд первой инстанции, ввиду специфики деятельности организации застройщика и значительного объема договорных обязательств само по себе наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что его контрагент должен был обоснованно предполагать неплатежеспособность организации.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Международная строительная компания" на сайте ЕФРСБ опубликовано 21.01.2019 за N 03616803, то есть после заключения оспариваемого соглашения. Процедура банкротства в отношении должника введена 26.12.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объективных и безусловных обстоятельств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018 ООО "Гарант-Строй" было извещено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, осознавало возможное банкротство должника и, как следствие, оказание кредитору предпочтения в части удовлетворения требований о неустойке и процентах за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 601 000,77 руб. путем изменения очередности требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018 недействительной сделкой по правилам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, является доказанным факт исполнения ООО "Гарант-Строй" обязательств по соглашению о намерении на сумму 10 000 000 руб. и наличие у него права требования возврата оплаченных по соглашению денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Переход права требования по договору о намерении от 23.03.2017 от ООО "Гарант-Строй" к Шулакову А.Н. лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтвержден определением суда от 10.12.2019 о проведении процессуального правопреемства по делу N 2-2233/19.

Следовательно, требование Шулакова А.Н. в части 10 000 000 руб. основного долга, 722 837,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N 2-2233/19.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная строительная компания" возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019.

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N 2 -2233/19 вступило в законную силу после принятия заявления о банкротстве должника, таким образом требование в части 60 000 руб. взысканной указанным решением суда государственной пошлины является текущим.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 29 от 15.12.2004 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по требованию Шулакова А.Н. в части 60 000 руб.

ООО "Международная строительная компания" полагает, что Соглашение о взаимозачете явилось сделкой с предпочтением, так как ООО "Гарант-Строй" было (или должно было быть) осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "Международная строительная компания".

Соглашение о перемене лица в обязательстве от 28.07.2017 г., заключенное между ООО ГК "Стройном", ООО "Гарант-Строй" и ООО "МСК", Соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2018 между ООО "МСК" и ООО "Гарант-Строй" заключены в процессе обычной, текущей финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций. Данные соглашения имеют под собой обоснование и экономический смысл для Сторон.

Последний из оспариваемых документов Соглашение о взаимозачете от 31.10.2018 г. подписан сторонами почти за 4 месяца до принятия к производству заявления о признании ООО "МСК" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы, и более чем за 1 год до вынесения Решения Арбитражным судом Нижегородской области от 26.12.2019 г. о признании ООО "МСК" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на момент заключения данного Соглашения Заявителю не было известно и не могло быть известно о предстоящем процессе и о будущей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "МСК".

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб., а также суммы в размере 10 000 000 руб., так как договор о намерении является действующим, а аванс по договору уплачен не был. Указывает, что авансовые платежи не вносились в связи с отсутствием данных платежей в кассовых книгах ООО "МСК".

Имеются все необходимые и бесспорные доказательств оплаты по Договору N 23/03.17 о намерении от 23.03.2017 г., а именно: непосредственно в сам Договор о намерении внесена рукописная запись об исполнении Покупателем обязанности по оплате, в соответствии с п.2.6.1. и 2.6.2. Договора о намерении. Данная запись удостоверена подписью руководителя и печатью ООО "МСК", а также подписью учредителя ООО "МСК", выступившего в статусе поручителя ООО "МСК" по данному Договору о намерении, Ковалькова В.Ю.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что авансовые платежи не вносились в связи с отсутствием данных платежей в кассовых книгах ООО "МСК".

Как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащий учет финансовых операций со стороны ООО "МСК" и не соблюдение кассовой дисциплины не может лишить кредитора нрава требовать оплату, внесенную но Договору о намерении и подтвержденную рядом других доказательств, явно подтверждающих согласие Должника ООО "МСК" с тем, что такая оплата была произведена.

Отсутствие со стороны Должника оформленных надлежащим образом кассовых/бухгалтерских документов не опровергает всех перечисленных доказательств и не умаляет права Кредитора на взыскание реально оплаченных денежных средств.

Указание конкурсного управляющего на то, что договор о намерении является действующим, основан на неверном толковании норм материального права.

ООО "Международная строительная компания" полагает, что Заявитель является ненадлежащим Истцом по делу.

Истцом по делу, рассмотренному Солнцевским районным судом г. Москвы - ООО "Гарант-Строй" приобретено право требования к ООО "МСК" на основании бесспорных документов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

Все необходимые доказательства законности перехода права требования были предоставлены, приняты судами и не оспаривались со стороны ООО "Международная строительная компания".

Доводы о ничтожности сделки о перемене лица в обязательстве (с ООО ГК "Стройном" на ООО "Гарант-Строй") были заявлены со стороны конкурсного управляющего ООО "МСК" впервые при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов, хотя ООО "МСК" неоднократно имело возможность ранее заявить их в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что Соглашение о перемене лица в обязательстве является сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, отклоняется, так как смена стороны в договоре подразумевает передачу всех прав и обязательств, возникших из договора, и влечет смену лиц не в каком-либо отдельном обязательстве/или только требовании (как в рамках договора уступки права или цессии), а сразу во всем комплексе возникших из такого договора как обязательств, так и прав требовать исполнения встречных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова